Bedste svar
Dette bliver ekstremt simpelt. Det kan også se ud som en andens svar.
Langsigtede årsager:
Nationalisme; Hver stat troede, de var de bedste. Dybest set patriotisme. De var stolte af det land, og de viste det igennem (Se nedenfor)
Militarisme; Stater forsøger at opbygge militærmagt på grund af voksende trussel. Det viste også stolthed der og hvor stærke de var.
Uro; De involverede nationer havde alle bånd til hinanden. Det var ikke den smukkeste tunge i Europa. Stater havde masser af alliancer, hvilket resulterede i en vis spænding. Der var også serbisk nationalisme, hvilket var fordi serberne ikke kunne lide østrigerne. De kunne heller ikke lide den måde, de styrede på, hvilket kommer til den kortsigtede grund.
Imperialisme: Enhver stat havde som mål at blive et ultimat imperium, ligesom Nazityskland i 2. verdenskrig. Imperierne forsøgte at sprede deres indflydelse og kultur gennem kolonisering. Tyskland var stort set meget den stærkeste i Europa, men stod ingen chance for mange imperier sammen med svagere hære som østrigerne og bulgarerne. Det osmanniske imperium kunne næppe holde op.
Og efter alt dette var den kortsigtede årsag:
Ærkehertug Franz Ferdinand og hans kone blev myrdet af serbiske nationalister, hvilket vred Østrig-Ungarn erklærede krig mod Serbien, som derefter Rusland var en allieret med. Tyskland, der lovede en alliance til Østrig, erklærede krig mod Triple Entente. Italien gjorde ikke følg alliancen Tyskland og Østrig-Ungarn havde med sig og sluttede sig senere til de allierede. Det osmanniske imperium sluttede sig til CP og tænkte, at hvis de vandt, kunne de være mere magtfulde og mere anerkendte som en styrke, der skulle tages i betragtning, da de var tilbage i industrialismen. Bulgarien lag kom ind i CP i 1917 et år til krigen sluttede. Storbritannien, Frankrig, USA og Italien havde vundet.
Håber det hjælper!
Svar
Den mest specifikke kortsigtede årsag var konflikten mellem Østrig- Ungarn og Serbien. Serberne havde arbejdet aktivt for at underminere og svække Hapsburg-imperiet i mange år, så de to sider var låst i konflikt, som de ikke kunne komme ud af. Før eller senere skulle der ske noget, der skulle føre til krig mellem dem. Begge sider kløede efter en kamp, så det var stort set uundgåeligt. Og da det skete, var der en ret god chance for, at andre lande ville blive trukket ind i det. Det var ikke uundgåeligt, at det ville blive en europæisk eller global krig. men oddsene var høje (hvilket naturligvis er, hvad der skete).
Et andet stort problem er, at desværre for alle i Europa på det tidspunkt var et stort antal lande sadlet med utrolig dårlig lederskab. Især (og i ingen særlig rækkefølge): Tyskland, Østrig-Ungarn og derover Rusland. Regeringsstrukturerne i disse lande sad fast et sted mellem middelalderen (Rusland) til det tidlige 19. århundrede (Tyskland). De var bare ikke klar til at styre et 20. århundrede og industrialisere samfundet. Og de blev ført i begge tilfælde af arvelige kejsere, der var langt ude af deres dybde og forsøgte at lede store nationer (175 millioner i Rusland, 65 millioner i Tyskland, 51 millioner i Østrig-Ungarn).
Dette betød, at
a) de kunne ikke se en krise opbygge eller noget nyttigt til at afværge den, før den skete, og
b) når krisen skete, betød deres uvidenhed, at der var ingen chance for at afskaffe det, før det blev til krig.
Endelig vil jeg også inkludere Schlieffen-planen som en årsag til krigen.
Schlieffen-planen var Tysklands og kun krigsplan. Den grundlæggende forudsætning for det var, at både Frankrig og Rusland var Tysklands fjender. Det antog, at i tilfælde af en militær konflikt ville både Frankrig og Tyskland faktisk være i krig med tyskerne. Dette var en farlig og usand antagelse, men planen låste tyskerne ind i denne tankegang med katastrofale konsekvenser.
Grundplanen for planen var, at den tyske hær måtte slå Frankrig ud af krigen. med det samme, før russerne kunne mobilisere deres fulde styrke. Årsagen til dette er, at den tyske general mente (korrekt), at de ikke kunne påtage sig både Frankrig og Rusland i en langvarig to frontkrig og vinde. Det var geografisk umuligt at slå Rusland hurtigt ud, så derfor … Frankrig først.
Derfor handlede hvert element i planen om hastighed. Alt handlede om at få hver mand og hver pistol mod vest til at invadere Frankrig og slå franskmændene inden for 6 uger.
Planen var forbløffende detaljeret, hvor hver enheds bevægelse var nøjagtigt detaljeret og sat ind i jernbanetider.
Den virkelig, virkelig vigtige ting at forstå er, at når planen først blev sat, kunne den ikke ændres. Dette var længe før computerkraft, Internettet eller pålidelige telefoner.Når jernbaneplanen til at flytte hundreder af tusinder af mænd var på plads, var der ingen måde at ændre den uden at skabe fuldstændigt kaos i hæren – det ville efterlade Tyskland forsvarsløst, da hæren ville blive lammet og udslette logistik.
Det punkt, jeg kommer ud af alt dette, er at Tyskland var forpligtet til en invasion af Frankrig uanset hvad faktisk militær eller diplomatisk situation var . De er låst inde i et enkelt handlingsforløb.
Hvis rumvæsener var landet på planeten Jorden og var begyndt at angribe Berlin, ville den tyske hærs svar have været at invadere Frankrig. Helt bogstaveligt.
Det er svært for folk nu at få deres hjerner omkring dette, vi ser på det og siger, at det ikke kan være sandt. Men det var det.
Og resultatet af det var: da Serbien og Østrig-Ungarn gik i krig, var russerne rede til at bevæge sig mod Østrig, og tyskerne mobiliserede for at forsvare deres allierede. Men på grund af Schlieffen-planen var det tyske svar på en lille militærkonflikt i Sydøsteuropa at invadere Frankrig … som gjorde en lokal krig fra Balkan til verdenskrig 1.