Bedste svar
Mark Antonys hunde af krigsmonolog, bestemt. Billedet er så stemningsfuldt, sorgen og vreden er smuk af sprog. Ingen retorik eller moralisering eller filosofi; bare god gammeldags hævn.
O, undskyld mig, du blødende stykke jord,
At jeg er ydmyg og blid med disse slagtere!
Du er ruinerne af den ædleste mand
Der nogensinde har levet i tidevand.
Ve den hånd, der udgød dette dyre blod!
Nu profeterer jeg over dine sår, –
Som, som stumme mund, åbner deres rubinlæber,
At tigge stemmen til min tale –
Der skal lyse en forbandelse på menneskers lemmer;
Raseri i hjemmet og hård civil strid
Skal kvæle alle dele af Italien;
Blod og ødelæggelse skal være så brugt
Og forfærdelige genstande så velkendte
At mødre kun skal smile, når de ser
Deres spædbørn kvart “d med krigens hænder ;
Alt skam c hoked med skik af faldne gerninger:
Og Cæsars ånd, der strækker sig efter hævn,
Med Ate ved sin side kommer det varmt fra helvede,
Skal ind disse begrænser sig med en monarks stemme
Cry “Havoc”, og lad krigshundene glide;
At denne dårlige gerning skal lugte over jorden
Med kødmænd, stønnede for begravelse.
Svar
Brutus troede, at han var ved at blive konge (som diktator for livet) (men Sulla havde fjernet begrebsgrænserne, før Cæsar dukkede op)
De kaldte Cæsar for en tyran, men tyranner er normalt ikke elsket af folket, som han var. Han forsøgte heller ikke nødvendigvis at ødelægge sine fjender (hvilket måske primært har været et PR-træk), men tilbød dem i stedet fred og barmhjertighed, når det overhovedet var muligt.
Brutus mente, at han var hæderlig, men der var ikke noget hæderligt ved et dusin senatorer, der myrdede en ubevæbnet mand, fordi han ville hjælpe Rom, og give flere job til folket (slaver havde for meget af arbejdet). de følte, at han var ved at blive en konge, de kunne have arresteret ham, men i stedet myrdede han ham med koldt blod, efter at han betragtede dem som hele hans ven?
Det er vigtigt at forstå, at republikken var uopretteligt dysfunktionel længe før Caesar blev diktator eller endda før han først blev konsul i 50 fvt. Helt siden Gracchi i slutningen af det 2. århundrede f.Kr. var mennesker blevet myrdet for at have forsøgt at vedtage reformer, der gavner offentligheden og fjerner magten fra eliten!
Derudover blev valg til alle magistratniveauer ødelagt af stigende bestikkelsesniveauer, og. Rom selv var blevet invaderet af Sulla og Marius en generation før kejseren.
Caesars beslutning om at føre en borgerkrig mod Rom selv skal ses i lyset af det forrige århundrede, hvor Sulla oprettede en langt mere tyrannisk regering, end Caesar nogensinde har opnået. Sulla havde også indledt en borgerkrig, lykkedes og installeret sig selv som mere eller mindre en rigtig diktator !!
Før Caesar krydsede Rubicon, gik han ekstraordinært langt for at forsøge at undgå skridtet . Han bønfaldt senatet og Pompey om at lade ham stille til valg som konsul in absentia som tidligere godkendt ved lov. De nægtede . Han blev efterladt med kun tre valg her:
A: Fratræde sin kommando, vende tilbage til Rom som privat borger og blive tvunget til at stille sine fjenders retssag for forbrydelser, ægte og forestillede
B: Gå ind i selvpålagt eksil, og bevar muligvis sin hær.
C: Marts til Rom for at tage det, han var blevet lovet.
Selvfølgelig, som vi ved, han valgte C.
Men det er svært at tro, at han ville være en tyran, da vi har beviser (fra hans egne konti såvel som dem af Cicero, hans fjende på dette tidspunkt), at han prøvede ekstremt hårdt for at forhandle om en fredelig løsning, før han krydsede Rubicon.
Når han marcherede mod Rom, forsøgte han stadig at undgå en borgerkrig. Men Pompey og resten ignorerede bare hans anmodning s.
Efter at borgerkrigen var afsluttet, tilgav han sine fjender og gav dem magtpositioner, men han vidste, at det gamle system var godt og virkelig brudt.
Jeg vil sige, at Julius ikke nødvendigvis w for at være konge over Rom. Det betyder ikke, at han ikke ønskede at herske alene og være konge i alle undtagen navn.
For romerne sammenlignes det med at være sammenlignet med en konge. sammenlignet med en impotent leder eller en fjende af Rom, så ingen Cæsar ønskede ikke at være en “konge”. Det var under ham, ikke en titel, han også stræbte efter.
Ønskede han at være den første mand i Rom (Princeps), et embede, der var større end en konge i en romers øjne? Jeg tror ja, men jeg tror ikke, at han startede borgerkrigen for at blive Princeps. Han følte, at han kunne gøre det med blodsudgydelse.Krigen var at beskytte alt, hvad han følte, han havde tjent, og han marcherede, fordi han havde magten og støtten til at forsvare det.
Cæsar så mere end sandsynligt på sig selv som en reformator og var derfor sandsynligvis mere interesseret i magt til at få tingene gjort snarere end hvad folk kaldte ham. De beføjelser, han udøvede i 44 f.Kr., var kongelige, men monikeren blev bare ikke anvendt på det, ja ikke af allierede alligevel.
Vi ved ikke hvad hans langsigtede planer var, fordi han blev myrdet, før han havde en chance for at tale om dem. Alt vi ved er, at han på kort tid var diktator, de reformer, han indførte, var så rimelige, at selv hans fjender ikke ” har meget at klage over, og efter hans død blev alle hans love og reformer holdt på plads.
Ingen tyrann gav nogensinde så meget..Cæsar indstiftede verdens første velfærdssystem , som vi kender til, ved at give gratis korn til mennesker
Brutus handling opnåede intet, da republikken alligevel allerede var rodet op. Det var en ædel idé (i starten), men korruption ødelagde den.
Er det bedre at have 1 tyrann eller snesevis af tyranniske senatorer, der hersker over Rom? Du er dommeren.