Bedste svar
Det er en grammatisk sætning som den er, men ikke en dig “d møder meget ofte.
Denne vej, den vej . vores vej, din vej, den vej jeg bor på, hovedvejen i byen … alle disse er mere typiske og beskrivende end bare “vejen”, som ikke synes specifikke nok, medmindre der var en meningsfuld kontekst omkring den. (Men , igen, det er bestemt grammatisk.)
Hovedvejen i Springfield er ved at blive repareret.
Det er en mere naturlig sætning. “Under reparation” lyder ikke helt rigtigt. for en vej.
Faktisk ville det være endnu mere naturligt, for eksempel:
De laver noget vejarbejde på Highland Road, og det har været lukket hele ugen.
Selvom “de” ikke er specifikke, så er det engelsktalende, der taler. “De” henviser til de mennesker, der udfører arbejdet, hvilket enhver indfødt taler vil forstå. Husk, at engelsk er et stærkt emne -verb-objekt-sprog, og vi elsker det, når folk er i emnefeltet.
Svar
Nå, slags.
Jeg beklager, Jeg ved, at det er frygteligt vagt, så jeg prøver at afklare lidt. Sætningen “Det er dens.” formidler betydningen “det tilhører det”, omend på en ikke-konventionel måde. Mens sætningen er teknisk grammatisk korrekt, er der få problemer med den.
Lad os først opdele den i dens sektioner . “Det” er bare en sammentrækning for “det er”, så vi vil se på det på den måde for enkelhedens skyld: Det er dets. Her , “Det” er et pronomen, og emnet for sætningen, “er” er verbet af sætningen, og “dens” er et besiddende pronomen, som verbet relaterer til emnet. Strukturelt lyd. Et eksempel på en lignende struktureret sætning ville være, “Jeg er din.” Den eneste forskel er, hvilken personlig pronomen der bruges.
Så setningen er strukturelt grammatisk korrekt. Der er dog stadig et par problemer med den.
Først er “dens” bruges generelt ikke som et besiddende pronomen på engelsk, hovedsageligt fordi ting, vi kalder “det” generelt ikke betragtes som ejere. Så selvom en bog måske er min, din eller hans, er det sandsynligvis ikke dens. En anden grund til dette er, at pronomenet “it” kan dække så mange forskellige objekter, så det er ofte mere praktisk at bruge en specifikke besiddende. I stedet for at sige “bogen er dens”, hvor “den” henviser til et bibliotek, kan man sige, for at undgå tvetydighed, “bogen er biblioteket” s.
På grund af dette er det ” s akavet med at bruge “dens” som et besiddende pronomen, som i din sætning. Bemærk, at dette ikke skal forveksles med den udbredte anvendelse af “dets” som en besiddende determiner, hvilket er helt normal brug.
De ulige tidspunkter, hvor det er okay at bruge “dens” som et besiddende pronomen, sker, når der er nok kontekstspor til at gøre det klart, hvad der bliver sagt. Din eksempelsætning har virkelig ingen kontekstspor.
Et andet problem med din sætning er, at på grund af tvetydigheden i ordet “det”, når det henviser til et substantiv, er det vigtigt, at substantivet er afklaret, så der ikke er tvetydighed i betydningen. Din sætning bruger “det” to gange, først som et emne, personlig pronomen, derefter som et besiddende pronomen. Uden løfter, der refererer i sætningen, antages det, at du henviser til noget i en tidligere sætning. forekomsterne af “det” har den samme referent. Et eksempel på en anden sætning som denne ville være “Han er hans.” Det er grammatisk korrekt, ja, men det giver ikke mening.
Den implicitte betydning af din sætning er: [referent substantiv A] er [besat af [referent substantiv A]]. Den samme idé kan udtrykkes med meget mindre tvetydighed og mindre akavet formulering med sætningen “Det tilhører sig selv.”
Selvfølgelig, hvis du bare kan lide lyden af ”Det er dens”, og ligeglad med, hvor forståeligt det er, så ja, det er grammatisk korrekt. Og det giver en hel masse mere sense end (også grammatisk korrekt) “Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo.”