Bedste svar
Jeg tror, at alle er egoistiske, selvom jeg genkender den traditionelle betydning af udtrykket på min egen måde.
Alle handler på en måde, der giver en eller anden form for følelsesmæssig fordel.
Når vi tænker på altruisme, har vi tendens til at tænke på ulønnet arbejde som suppekøkkener. Vi tænker også på mennesker, der hjælper dem, der er mindre heldige end dem, som kirketjenere eller programmer, der hjælper dem i stærkt fattige lande.
Disse er ikke virkelig uselviske handlinger. Folk gør denne slags ting (filantropi), fordi de vil. En motiverende kraft er skyld, og det er derfor en måde at lette dem på for nogle at hjælpe dem i nød. En anden følelsesmæssig fordel ved at køre ens altruistiske handlinger er tilfredsheden med at hjælpe nogen i nød.
Hvis en filantrop ikke var motiveret af skyld eller udsigten til at føle sig godt til at hjælpe nogen i nød, ville de aldrig have hjulpet en i nød gratis. Når alt kommer til alt, ville der ikke være nogen mening med at gøre det, da følelser er det, der giver os mening.
Men min opfattelse af egoisme til side, hvad definerer din typiske egoistiske person? En person, der skader andre, enten uden skyld eller på trods af skyld, og som kun har ringe eller ingen interesse i at gøre andre glade.
For eksempel vil en chef, der betaler sine ansatte 1 cent i timen, mens han tjener milliarder af dollars blive betragtet som en egoistisk person. Han har ingen interesse i at gøre dig glad og synes ikke at være ligeglad med, om du kan overleve og leve sundt på din 1-centsløn.
Et andet eksempel ville være en dreng eller kæreste, der taler til dig ikke -stop med deres problemer, men har ingen interesse i at lytte til dine. De forsøger ikke at hjælpe dig, men tager al den hjælp fra dig, de kan få. Dette kunne virkelig gælde for ethvert skævt forhold. Personen tager fra dig, giver intet tilbage og føler enten ingen anger eller udnytter dig på trods af det. Denne type person vil efter de fleste standarder blive betragtet som en egoistisk person.
Mange af os værdsætter en retfærdig udveksling af tjenester i et forhold. Dette gælder også følelser. Vi har tendens til at se dårligt på dynamik, hvor følelsesmæssig energi gives, men lidt som ingen gives til gengæld.
Så hvorfor forbliver folk i skæve forhold, der ikke ser ud til at give nogen følelsesmæssig fordel? Fordi den følelsesmæssige fordel, de får, er at tro, at de en dag får det, de vil have fra den anden person. Det ønskede resultat kan sjældent hvis nogensinde komme, men det forhindrer ikke altid nogen i at værdsætte troen på, at det vil.
Svar
En person, der er motiveret, det er deres intention er at forfølge personlig gevinst på andres bekostning. Det er den fatale fejl i det kapitalistiske system. Denne stræben efter personlig gevinst, der udnytter andre til glemsel. Vi har ikke set det værste i kapitalistisk bestræbelse endnu i verden. Der er et par flere terningerunder, der endnu ikke skal udholdes, før menneskeheden bliver nødt til at overveje en bedre måde at ordne og drive det sociale økonomiske og politiske system på. En måde, der ikke er egoistisk, men snarere et system, der fremmer og belønner generøsitet såvel som hårdt arbejde. Et system, der ikke er designet omkring store selskaber, især bankerne, der byder på folket og trælbinder dem til livslang tilbagebetaling af gæld og en renteregning mange gange den, der lånes. I Australien findes der et grimt ondt duopol af regering og banker, hvor når et par køber et nyt hjem næsten halvdelen, det er rigtigt, næsten 50\% af prisen på boligen og jorden er Local State og Commonwealth Government opkræver gebyrer og omkostninger. Det bringer et ret dystre ansigt over for enhver retfærdigt elsker af demokrati, der altid blev lært, at regeringen i et demokrati er for og af folket. Det ubehagelige statsbankdopopol er ret egoistisk, ville du ikke sige.
Karl Marx har måske ikke haft ret, da det kom til hans politiske økonomiske og sociale system, der undlod at insentivisere enkeltpersoner korrekt, men han slog bestemt neglen på hovedet, da han sagde, at det kapitalistiske system er dømt til at mislykkes. I hele den vestlige verden bliver de rige rigere på bekostning og slaveri af folket, og som et samfund vil der i sidste ende være ændringer, der ligner 1789-revolutionen i Frankrig eller den russiske revolution i 1917. Bare et spørgsmål om tid.