Bedste svar
Da definitionen af en sætning på standard engelsk er en konstruktion, der består af et substantivs sætning og et predikat verb sætning, pr. definition, er svaret, at du ikke kan have en forbløffende sætning, selv korte sætninger: Is smelter, Ænder kvækket, Vinter suger osv. – et hovedverb skal være der.
Dog , hvad du kan sige er, at det er muligt at have en afkortet sætning eller sætning med et slettet hovedverb eller måske klarere, et forstået hovedverb. I nogle tilfælde finder du dem i komplekse sætninger. For eksempel: Smiths skal på ferie, før vi er ; dette er virkelig to sætninger, men den anden, adverb-klausulen, er trunket ned til emnet og hjælpende verb. Anden sætning forstås således at betyde “… inden vi skal (på ferie).” De forekommer også i sammensatte sætninger: John rejser snart, og Mary vil også være (forstået som “Mary vil også snart rejse”).
Du har det samme fænomen i svar på spørgsmål. Spørgsmål: Tager John det nye job hos IBM ? A: Han er . Igen, hvad der mangler i svaret, er resten af prædikatet ”Han tager (tager det nye job hos IBM).”
I begge disse tilfælde er den reducerede sætning tilbage med et hjælpende verb , så det er ikke teknisk uhensigtsmæssigt, selvom det er hovedverbbet forbless.
Der er en undtagelse på standard engelsk. Der er tilfælde, hvor hoved verbet “at være” eller en nutidsform af ” at være “udelades. Dette kaldes ofte” nul copula “eller” copula-sletning “. Et almindeligt eksempel er i avisoverskrifter: Congress on Holiday Break . Here nutids copula “er” forstås.
Den infinitive copula kan slettes i visse afhængige klausuler. For eksempel: John ville have Mary at være på sin fest (infinitiv “at være” som hovedbetegnelsen for en infinitiv klausul); John ville have Mary \_\_\_ på sin fest (hvor infinitivet “at være” slettes red. Et andet afhængigt klausuleksempel er at slette nutidens er med wh-ordet i en relativ klausul: Fyren hvem er at klage over dig er min nabo bliver Fyren \_\_\_\_ der klager over dig er min nabo . Her er “is” imidlertid et hjælpende verbum, ikke hovedverbet; pointen her er bare for at vise, at copulas lettere kan slettes end hovedverb.
Som en sidebemærkning kan nutidige former for “at være” udelades på mange sprog. Det er også almindeligt kendt, at nutid “er” eller “er” kan slettes i afroamerikansk folkemundssprog under nogle omstændigheder: “Min mor syg”.
Resultatet af dette er, at hovedverbets copulas kan slettes under strengt definerede betingelser (og normalt kun i nutid eller tidløs), men andre hovedverb kan ikke være, medmindre de “er en del af en kompleks eller sammensat sætning, hvor du kan gendanne dem fra sammenhængen.
Svar
Jeg antager, at du mener forskellige ord, ikke samlede ord. For de fleste indoeuropæiske sprog er svaret omkring 800. Og dagligt er det generelt de samme 800 med undtagelse for folk, der arbejder i områder med masser af specialiseret ordforråd, som medicin eller teknik eller militæret, i i så fald overstiger det stadig ikke omkring 1.000.
Hvis du lærer et nyt sprog, kan du finde frekvenstabeller. Disse er yderst nyttige – du laver ordforrådskort til at lære de 800 mest brugte ord på et sprog og få evnen til daglig kommunikation meget hurtigere.
Lærebøger har tendens til at undervise i fremmede ordforråd for at lære at tale om visse ting, men for at lære dig “tv-program”, som er almindelige ord, kan de ende med at arbejde i “detektiv” og “bevis”, men aldrig komme til mange almindeligt anvendte ord, der er svære at bearbejde sætninger, der ser godt ud i en lærebog. Som “nys”. Hver bog, jeg nogensinde havde nævnt kropsdele, men ingen havde nogensinde ting som “næser nyser” eller antydede, at hænderne kunne ramme.
Lister holder sig lige op til den statistiske frekvens og bekymrer dig ikke om kontekst.
Nu finder du to forskellige slags lister, en der ser nøje på ordformer – det vil sige en, som “er” og “er” er to forskellige ord og lister dem i henhold til hyppighed af hver og andre, der tæller “er”, “er” og “er” under verbet “at være (til stede)”, og lister derefter hyppigheden af dette med bøjning.Jeg har dog aldrig set en, der tæller ALLE former for et verbum, der holder fortid, nutid og fremtidige former sammen i en statistik og giver en kompliceret konjugeringstabel. Det mest, de nogensinde gjorde, var at samle alle personer (dvs. tal) under den samme tid (så var / blev der talt sammen).
At bruge begge slags er nyttigt, selvom jeg foretrækker den slags, der samler former for et verbum under infinitivet, men det er en personlig præference. Jeg kender nogle mennesker, der rent faktisk finder indlæringsformer for et verbum separat i stedet for at huske bøjninger, for at være mere nyttige i det lange løb.
Det er rent, hvad en typisk voksen taler. En typisk voksen kender og forstår mange flere ord, og en, der skriver for at leve, bruger mange flere ord på en dag. De fleste mennesker har et fungerende ordforråd på omkring 20.000 ord og kan intuitere andres betydning ved at kende rødder. Du har måske aldrig set eller hørt “antidisestablishment” før, men du kender “etablere”, “ment”, “dis” og “anti”, så det tager en brøkdel af et sekund længere at behandle end de andre ord nogen siger, men du får det, især i sammenhæng.
20.000 ord i masser på ethvert sprog, virkelig; de fleste af dem har i alt 25.000-40.000 ord. Engelsk er en undtagelse med tæt på 100.000, men det er fordi engelsk har en meget større bank med lånord end de fleste sprog. Mange sprog skaber ord internt – det er ikke ualmindeligt, at nogen, der taler tysk, siger noget, der er en neologisme, bygget ud af sammensatte rødder, præfikser og suffikser. Engelsk foretrækker at filke fra andre sprog for at producere nuancer af betydning. Hverken er bedre eller værre, bare anderledes.
Du finder de samme mønstre på ikke-indoeuropæiske sprog. Selvom hebraisk blev nyetableret som et moderne sprog, tog det et stort antal lånord ad gangen, men det har også et færdigt system til neologismer. Og kinesisk, hvis jeg forstår korrekt, er god til neologismer. Japansk derimod har tendens til at låne ord.
Lad dig ikke narre af “100.000” ord ved at tænke, at dette på en eller anden måde gør engelsk specielt. Mange af disse ord er arkaiske ord. Mange engelsktalende, især i USA, kan gå hele deres liv uden nogensinde at sige “modbydelig”, “agt”, “løgn” eller “diverse”, men stadig være i stand til at genkende disse ord, hvis de nogensinde støder på dem på tryk . Mange ord som dem tælles, når ordforrådet på engelsk tælles op. Så er der specialord som “kontusion”, det medicinske udtryk for “blå mærker.” Næsten alle ved, hvad det betyder, fordi de har hørt det i en betjent eller et medicinsk tv-show, men næsten ingen har nogensinde sagt det. Det tælles dog også som et engelsk ord. Få sprog udvikler sig så hurtigt som engelsk og har heller ikke så mange synonymer for det samme som engelsk.
Min mor talte otte sprog, og et af de “tricks” hun havde til at lære et nyt sprog var at give ud med at lære ord i sammenhæng og dermed lære fremmede ord med hvert almindeligt ord og i stedet lære lister over almindelige ord uafhængigt. Hun ”måtte” kun lære 1.000 ord for at begynde at tale et sprog ret godt. Selvfølgelig havde hun også kapaciteten til at lære 20 nye ord om dagen i stedet for 6 eller 7, som de fleste mennesker kan.
Stadig den meget old-school tilgang til sprogindlæring, der fik folk til at huske velkendte sange eller digte, var forfærdeligt. Den nuværende, at lære ord i relevante sammenhænge, er meget bedre. Ikke perfekt, men bedre.