Bedste svar
Her er et eksempel på bevidst indsats, som jeg har arbejdet med det meste af mit liv. Jeg blev opvokset i en patriarkalsk husstand med en meget vred far. Min mor lærte ikke at give næring til sin vrede. Hendes metoder til at berolige ham var mange. Allerede som barn vidste jeg, at der var noget galt, men ikke hvad det var. Jeg antager, at med disse to primære rollemodeller (faktisk har jeg tre, og min bedstemor var venlig, jeg ville være venlig), valgte jeg at være min far, og jeg var meget tilbøjelig til vrede, da jeg blev en ung kvinde. Men jeg ville aldrig være en vred person, men det var let at gå derhen. Jeg hadede at såre folk, jeg elskede, og jeg var opmærksom på det nytteløse at bryde ting.
Jeg sluttede til sidst med selvmedicinering og derefter i et psykiatrisk program. Der lærte jeg masser af selvhjælpsfærdigheder, og vigtigst af alt fik jeg til at eksternalisere meget vrede over min far. Hvis jeg er i et rum med en vred person, går jeg væk, efter at have forklaret, har jeg ikke længere en samtale med hævede stemmer. Jeg har nul tolerance over for navneopkald eller forkert skyld. Hvis jeg får følelser af vrede i mig, tænker jeg på udløseren, jeg ser på mine muligheder og træffer valg, der er gode for mig og gendanner MIN balance. Jeg berettiger også andre til deres følelser af vrede og føler ikke nogen forpligtelse til at rette det.
Jeg kunne fortsætte, men dybest set har jeg været nødt til at gøre mange bevidste bestræbelser på at genoverveje, omramme og træne mig selv på alt, hvad jeg vidste, tænkte eller nogensinde troede på basens følelser af vrede. Nu ved 53 år er jeg ikke engang sikker på, hvornår sidste gang jeg følte mig vred.
Det bevidste misbrug af uskyldige, som dyr og børn, hvis jeg gav det noget energi kunne fylde mig med vrede, men jeg har lært et så stort ordforråd for ting, negativt, at vrede virker for enkel og for stor til at ty til.
Svar
Hvad hvis det, vi tænker på som bevidsthed, er noget helt andet?
Nå, lad os se om vi kan finde ud af, hvad det ellers kan være.
- Bevidsthed er en illusion. ~ Nej, illusioner skal mærkes af noget, og uanset hvilke sanser det måtte være, skal de være bevidste. Så dette argument bringer dig ikke meget langt.
- Bevidsthed er en tilstand af væren. ~ Nej, klipper findes også, men de er ikke bevidste.
- Bevidsthed er et stykke af et universelt sind. ~ Nej, hvis vi alle var en del af et sind, skulle vi være i stand til at kommunikere uden sprog eller være i kontakt. Misforståelser bør være umulige.
- Bevidsthed er skabt af en udødelig ånd, der bebor en krop. ~ Nej, hvis dette var sandt, skulle minder og personlighed ikke påvirkes af stoffer eller hjerneskade. Disse kan også påvirke sensorisk opfattelse og vilje. Hvis ingen af disse ting er relateret til noget uden for hjernen, er der intet tilbage for ånden at give.
- Bevidsthed er bare kemiske reaktioner. ~ Alle celler har kemiske reaktioner, men dine muskler og blodlegemer er ikke særskilt bevidste.
- Alle levende celler indeholder lidt bevidsthed. ~ Nej. Hvis dette var sandt, ville planter og dyr større end mennesker have mere bevidsthed.
- Bevidsthed er elektrisk energi. ~ Batterier har elektrisk energi. De er ikke bevidste.
- Bevidsthed er noget, der ikke kan forklares af videnskaben. ~ Hvis dette var sandt, skulle vi finde et hul et eller andet sted. Der skal være ting, som vi observerer, der modsiger det, vi ved om videnskab, men vi kan ikke se dette. Bevidsthed skabes af celler, der bruger energi, har en kompleks struktur og kommunikerer med hinanden. Dette er i overensstemmelse med informationsteori.
- Bevidsthed er sensorisk opfattelse. ~ Nej, fordi opfattelse er mulig uden bevidsthed.
- Bevidsthed er handling. ~ Nej, fordi bevidsthed ikke forsvinder uden respons.
Så hvad er der tilbage?
Bevidsthed skabes af hjernen og afhænger af hjernens funktion. Det er et dynamisk fænomen, hvorfor det er muligt at være i søvn eller bevidstløs. Hjernen indeholder et bestemt sæt sensoriske og abstrakte værktøjer, der kan bruges forudsigelse og forståelse. Det nuværende bevis tyder på, at forståelse kun er mulig ved at bruge dynamisk repræsentation i et aktivt dynamisk system. Med andre ord ville statiske systemer som computere aldrig være i stand til at forstå. Et formelt bevis på dette er dog ikke blevet hamret endnu.
Lad os se på et par andre svar:
- Kenneth: Neurovidenskabere og fysikere mener generelt, at det er sidstnævnte.Alligevel – og ikke på grund af manglende forsøg – har de til dato ikke demonstreret, at bevidstheden kan reduceres til sidstnævnte, hvor bevidsthed på en måde, der taler, bare ville være summen af alle vores “hjerneakkler”, der arbejder sammen.
Hovedproblemet er, at dette felt ikke primært falder inden for hverken fysikere eller neurovidenskabers domæner. Så deres evne til at forklare det er ret begrænset.
- Marc: Opfinder af EGMI Theory of Everything.
Denne “teori” om evolutionær godhed “Mangfoldighed” har nogle alvorlige mangler. For eksempel hævder det, at liv blev skabt, fordi energi søger den mest effektive anvendelse af sig selv. Energi har aldrig vist nogen tendens til effektiv anvendelse af sig selv. Dette synes ikke at være mere end magisk tænkning. Det hævder, at vira udviklede sig før celler, men vira kan ikke reproducere uden celler. Det er helt forkert i sit forsøg på at relatere følelser og automatiske systemer til bevidsthed.