Bedste svar
Afhænger af hvad du mener med “hastighed”. Hvis kun fra specifikationerne (dvs. markedsføringshype), vedrører dette kun urets “hastighed”. Dvs. hvor mange gange CPUets ur “tikker” pr. sekund. Normalt målt i Hz (Herts som i antal pr. Sekund). Disse dage krydser CPUer milliarder pr. Sekund med SI-præfikset G (for giga) … så du ser CPUer i intervallet mellem 1 GHz og 4 GHz.
Bemærk også, mange (hvis ikke alle) CPUer har varierende urhastigheder. For eksempel. alle Intel-CPUer har noget, der kaldes speed-rampe, som normalt betegnes som en “Turbo-hastighed”. Nogle ville have højere ratings end andre. Du kan se, at en 2 GHz og en 3GHz har deres faktiske hastigheder, når de sammenligner deres turbohastigheder. For eksempel. 2 GHz kan rampe op til 4 GHz, mens 3GHz kun kan styre 3,5 GHz. Dette er det første trin, du skal gøre, før du sammenligner CPU-hastigheder. Først da giver det endda en iota af en indikation af den forventede hastighed, du oplever mellem de to.
Denne pulserende urhastighed er dog i bedste fald kun en måling for at indikere ydelsen for den nævnte CPU. . Hver puls kan beregne en enkelt instruktion, den kunne beregne mere end en, eller den kunne kun beregne en del af en. Afhænger af, hvordan CPUen er designet, samt den nøjagtige instruktion, der behandles. For eksempel. en smule skift har muligvis brug for et enkelt kryds, mens en division muligvis har brug for 20 flåter. En instruktion kan blive cachelagret og pipelined, så en del af den kan fortsætte, mens en anden instruktion indlæses.
Dette er uanset hvor mange kerner der er. Det er endnu et mål, der også ofte ses i marketinghype. Og en endnu mindre nyttig. For eksempel. forskellen mellem en 2-kerne og en 20-kerne-CPU betyder, at man kan håndtere 2 instruktioner på samme tid, mens den anden kan klare 20. Men det har også problemer, hvor ikke alle instruktioner og opgaver fungerer godt, når mere end en forsøges på én gang . For eksempel. Brug af resultaterne fra tidligere instruktioner i den næste instruktion betyder, at de følgende skal vente på, at den foregående er afsluttet – og dermed kører 20 af dem ad gangen faktisk bliver langsommere end kun en ad gangen – de skal nu koordineres og indføre låse ( eller sådan) for at sikre, at de sker i rækkefølge, spilder ekstra beregninger bare for at få dem til at vente.
En meget bedre idé ville være at udføre en fysisk test eller benchmark i stedet. Ting som PassMark-software – CPU-benchmark-diagrammer viser benchmarks, der er udført på computere i den virkelige verden gennem flere år. At give en konsekvent måde at sammenligne en CPU med en anden. De angiver også så enkle trådtest som wqell som multitrådstest, så du kan også sammenligne for opgaver, hvor flere kerner faktisk giver en kant, mens også dem, der ikke gør det (hvilket er den mest almindelige opgave, som enhver computer ville gøre – ligesom i 90\% af tiden er single threaded det virkelige mål for, hvor hurtigt det kører, og hvad du vil opleve).
Nu modregnes de to mest almindelige marketingforanstaltninger over for hinanden. Kernetællingen hjælper kun på multitråde, mens urets hastighed har en vis indflydelse på den enkelte tråd. Men hverken har et forhold på 1: 1, der er mere til en CPU end bare de to mål.
Lad os se på: Her er de avancerede CPUer arrangeret efter hurtigste til multi-tråde: PassMark Intel vs AMD CPU Benchmarks
Det giver meget mening, da disse Xeons og Core i9er har over 10 hyperthreaded kerner. For eksempel. Xeon 8173M har 28 kerner, hver med gevind, hvilket giver en logisk optælling på 56 “kerner”. I9-7940X har 14 rigtige kerner, hver hypertråd → 28 logiske kerner. Xeon kører kun ved 2,0 GHz, der træder op til 3,5 GHz, når den skubbes. Men den i9 starter ved 3,1 HGz og træder op til 4,3 GHz. Alligevel er dens multi-thread-vurdering kun lidt under Xeon.
Lad os derefter se på single core-ydelse: Single Thread Performance . Læg mærke til, hvordan en højere urfrekvens ser ud til at hjælpe her, men alligevel ikke altid tilfældet. For eksempel. en 4,0 GHz udfører en lignende CPU ved 3,7 GHz, aldrig så lidt. Alligevel er der nogle andre, hvor en lavere sats stadig gør det bedre end en højere sats. Mest bemærkelsesværdigt er en i7–8565u @ 1,8 GHz bedre end i7-7820X ved 3,6 GHz. Men det er fordi 8565 kan træde op til 4,6 GHz, mens 7820 kun kan styre 4,3.
Men hvad så med noget som en Intel Xeon W-2145 @ 3,70 GHz (4,5 GHz) 8 (16) kerne sammenlignet med Intel Core i7-8700K @ 3,70 GHz (4,7 GHz) 6 (12) kerne. I7 er bedømt med 6,4\% bedre end Xeon. Selvom deres turbohastigheder adskiller sig med 7,0\%. Så selvom urets hastigheder har en vis indikation, er det ikke et nøjagtigt mål – i bedste fald en teoretisk indikation, der kun kan bruges mellem ellers lignende CPUer.
Læg mærke til, hvordan de største spillere i multikernekampen ikke engang har funktion her?Hvis du sammenligner top 2 af multitrådstesten med toppen af de enkelte tråde: CPU-sammenligning Intel i7-8700K vs Intel i9-7940X vs Intel Xeon Platinum 8173M
Ser du noget der? Mens forskellen i turbohastighed synes at være en indikation af testresultater med en enkelt tråd, er det ikke nøjagtigt det samme. For eksempel. mellem i7 og i9 adskiller urets hastighed sig med 9,3\%, men testresultaterne er 11,8\% forskellige. Mens mellem i7 og Xeon varierer urhastighederne med 34,3\%, men testresultatet viser sig i stedet at øge 35\%. Der er tydeligvis noget andet, der også forstyrrer dem imellem. For ikke at nævne, har Xeon kun en enkelt test udført på den, mens resultaterne fra i7 kommer fra over 4000 tests (det kan derfor være falske at bruge dette benchmark som sammenligning – noget kan være gået galt i den enkelt test, der skæv resultater).
Svar
CPU-hastighed er dybest set Clock speed , men urets hastighed er oprindeligt mere en markedsføring trick. Det er en af faktorerne til valg af en CPU . En CPU er generelt bedre, når dens hastighed er højere, men der er nogle andre faktorer, der skal overvejes, såsom strømforbrug , Pris / ydelsesforhold og også CPUens arkitektur .
For 1 Gigahertz ( Ghz) CPUen kører en milliard gange i sekundet , så for eksempel kører min AMD Ryzen 7 1700X @ 3.8 Ghz ca. 3,8 milliarder gange med en lille smule fejlmargen.