Bedste svar
Jeg synes, at en vigtig ting at huske er, at enhver tidsbegrænsning er blindgyde. Med andre ord kan der ikke være nogen betegnelse og ingen job i den private industri efter service. Dommerne skal returneres til distriktsretten efter eget valg og opretholde deres højesteretsløn, ellers kan de trække sig tilbage til deres højesteretsløn. De kan ikke arbejde med eller for nogen ekstern interesse, endda pro-bono. De bør begrænses i højttalergebyr til $ 5000 om året, både mens de er på banen og efter deres tid er forbi. Ingen bøger, ingen artikler, ingen eksterne former for indkomst.
Et af de STØRSTE punkter i korruption i regeringen er folk, der flytter fra den private industri til at regulere denne industri og derefter tilbage til et højere job i den private industri . En person, der accepterer udnævnelse til Højesteret, skal på dette tidspunkt dedikere sit liv til nationens tjeneste og ikke være i stand til at overføre deres embedsperiode til retten til en koncert i den private industri.
Profferne er, at retten vil være mere reaktiv over for ændringer i organpolitikken. De på banen, der ikke har tilstrækkelig retslig forsigtighed, vil være i en begrænset periode. Ældre dommere ville blive nomineret. Lige nu er de fleste nominerede i midten af 40erne til slutningen af 40erne. Tanken om at være præsident kan få 35 måske endda 40 års indflydelse over retten. Med en tidsbegrænsning vil retfærdighedens alder og erfaringsniveau stige, da du ikke kan få 30 år ud af ham. Dommere vil blive nomineret i midten af 50erne til midten af 60erne… Alle SKAL leve i 12 år. Da du ikke kan få nogen tjeneste ud af dem ud over det, er der ingen mening i at udpege et politisk hack (som vores nuværende kandidat), der er ung og ikke har den juridiske erfaring, man kan forvente af en højesterets nomineret. / p>
Ulemperne er, at du begrænser antallet af personer, der accepterer aftalen. De, der ikke er “velhavende”, ønsker måske ikke at give afkald på indkomstmuligheden ved arbejde efter regeringen.
Svar
Hvad har han sagt?
For det første har han nægtede at præsidere (ikke deltage)?
For det andet, hvad angår forfatningsmæssighed, vil advokaterne beslutte at, men i modsætning til Lindsey Grahams vejrhane dithering, forfatningen specificerer ikke nogen måde.
Ideen om at anklage Obama er bare dum. Det handler ikke om at være en tidligere præsident. Det handler om at være kriminel. Trump tilskyndede et oprør. Hvornår gjorde Obama det? Hvornår har en anden præsident gjort noget lignende (bortset fra Jefferson Davis?)
Muligheden for at forhindre Trump i at fungere igen synes at gøre anklagelse stadig relevant, da der ikke er nogen anden måde at sikre sig på at. Mindst en kandidat løb faktisk til præsident, mens han var i fængsel, skønt denne fængsel i sig selv sandsynligvis var forfatningsstridig – Eugene Debs var låst inde for at udøve sin første ændringsret til at kritisere præsident Woodrow Wilsons politik under første verdenskrig; Wilson var en anden racistisk, kvindefri autoritær, der syntes at tro, at han var blevet valgt til konge, selvom hvis Twitter havde eksisteret, ville Wilsons tweets være korrekt stavet og tegnet.
Det eneste jeg er sikker på er at det forstyrrede perspektiv på den sindssyge kant af konspirationsteoriens kælderbeboere er den eneste tænkelige kilde til nogle af de andre kommentarer, der kalder øverste dommer Roberts en venstreorienteret; præsentere et foto af en person, der svagt ligner Roberts med en gruppe andre, hvoraf den ene ligner Boris Jeltsin og et påstået ”krævet passagerflyvningsmanifest” med en meningsløs påstand om, at Roberts har ”stået sammen med de globalistiske CCP-interesser over sine egne nation og mennesker ved aldrig lejlighed siden Trump tiltrådte ”og at“ afpresning er den eneste rimelige forklaring. ”
Husk det faktum, at der ikke er noget som“ den globalistiske CCP ”- der plejede at være en CCCP, ikke en CCP, nemlig det gamle Sovjetunionen, men det har været væk i tyve år og var et imperium, ikke en globalistisk magt, da det eksisterede, og mens Trump har stået sammen med Ruslands interesser i forhold til Amerikas og Amerikanernes, Roberts ikke har gjort det, og at Roberts er en trofast konservativ.
Hvis folk vil anføre påstande som fakta, bør de måske fremlægge beviser, der ikke ser ud som om de kom fra National Equirer eller InfoWars; og hvis de vil råbe om forfatningen, skal de læse den først.