Bedste svar
De to hovedtyper af demokrati er
- direkte
- repræsentant
Definitionen af en republik har intet at gøre med formen for demokrati, da en republik normalt har en valgt leder, dvs. ikke ved fødsel eller udnævnelse.
For eksempel er Den Demokratiske Folkerepublik Korea hverken en republik eller demokratisk og er virkelig et absolut monarki.
Direkte demokrati har normalt
- direkte deltagelse i at vedtage og vedtage love
- direkte deltagelse i regeringsbeslutninger
Direkte demokrati har problemer med hensyn til
- popularisme
- graft
- majoritetens tyranni, dvs. pøbelstyring
- manglen på vilje til at træffe hårde beslutninger.
Det antikke Athen var første kendte direkte demokrati men
- stemmeret var begrænset til frie mandlige borgere
- embedsmænd var begrænsede vilkår og en metode til lotteri blev brugt til at vælge de fleste officerer kaldet sortition for at forhindre borgere i at vinde fordel og de bedste talere eller mest populære eller velhavende monopoliserende kontorer
Moderne demokratier, der har et element af direkte demokrati har afstemninger eller folkeafstemninger for at afgøre eller påvirke politikken.
Repræsentative demokratier, herunder USA, er hvor lovgiver og regering vælges til at repræsentere folket og fungere som professionelle politikere.
Fordelene :
- repræsentanter har (ideelt set) tid og erfaring til at håndtere komplekse emner
- repræsentanter skal være direkte ansvarlige over for deres vælgere
- Manglende repræsentation burde resultere i tilbagekaldelse
Ulemper
- partisanship forventedes ikke ved levering af de fleste repræsentative regeringer, og politikker og dagsordener kan formes af partier snarere end vælgere
- repræsentanter er åbne for korruption fra eksterne partier gennem graft og lobbyvirksomhed og finansiering
En vigtig skelnen er, at repræsentanter ikke er delegerede.
Mange former for, hvad der kan synes for demokratier, er ofte andre former for regering i forklædning
enten
- absolutte monarkier (f.eks Nordkorea, Saudi-Arabien)
- oligarkier / plutokratier (f.eks. Var den oprindelige amerikanske republik, og mange hævder, vender tilbage til)
- diktaturer (f.eks. Rusland, Kina, Cuba)
Svar
Det er let. Der er
- Sandt demokrati, den, hvor folket har endelig autoritet over regeringen, og
- Totalitær Demokrati, hvor regeringen har den endelige myndighed over folket.
I 1787 var hver stat en separat nation takket være revolutionskrigen.
Imidlertid hver statens regering. udøvede den endelige myndighed over statens folk.
Forfatningen ændrede dette ved at etablere vælgerne i hver stat som den endelige myndighed; og regeringen blev simpelthen deres hyrede agenter til at udføre forskellige funktioner. Men vælgerne havde den endelige myndighed og kunne til enhver tid overstyre deres regering.
I mellemtiden forblev hver stat en separat nation, og deres forfatningsmæssige union var 100\% international og frivillig blandt statens vælgere.
Således var det forfatningsmæssige USA en international union under sandt demokrati.
Lang historie kort, nogle vanvittige politikere begyndte at hævde, at USA var en enkelt nation, hvor den føderale regering havde endelig autoritet … og at “demokrati” bare betød at være det enestående “folk” kunne vælge deres herrer.
Lang historie kort, de undertrykte sandheden ved massemord og censur og skabte et slyngelrig imperium….
…. under Totalitært demokrati.
Så det amerikanske folk giver nu ikke samtykke til deres regering, men de mener, at det gør det; og dermed gør det, hvad oligarkiet behager, i deres navn.