Bedste svar
Den specifikke form er en noget beskyttet hemmelighed. Det plejede at være en tæt beskyttet hemmelighed, indtil en CNC-maskine som den, der blev brugt til fremstilling af den, blev solgt til et firma i Kina. Det havde tilsyneladende nogle eksempler på programmer inklusive en amerikansk militær ubådsskrue.
En biomimetisk undersøgelse om skildpadde
Dette er hvad jeg husker, at den omtrentlige form af det var.
Du kan finde mange andre billeder med en simpel google-søgning. Det er ret let at modellere en efter billederne.
Der er specifikke detaljer om dens form, der er vanskelige at drille ud fra fotografier med lav opløsning, der gør forskellen mellem en stille og støjende skrue. Den støj, som skruen afgiver, giver ubådens position væk. Støjen produceres hovedsageligt ved kavitation. Der er måder at designe knivene, så de producerer fremdrift uden så meget kavitation som andre. Ældre ubåde kunne kun gå omkring 2 eller 3 knob og forblive tilstrækkelig stille. Nogle af de nyere ubåde kan klare 8 til 10 knob med samme støjniveau. Dette er en stor fordel set ud fra et taktisk synspunkt.
Rediger:
Min hukommelse er lidt ude på svar Jeg gav Joe Mandt en mere præcis redegørelse for, hvad der skete:
“Det egentlige problem var, at Hitachi, hvis jeg husker korrekt, solgte fem-akset CNC-fræsning maskiner til sovjeterne og derved give dem mulighed for at forbedre skruerne på deres Akula-klasse og andre. “
Kommentar fra Doug Hanchard giver også mere nøjagtige oplysninger om den situation, der opstod.
Ikke Hitachi! Det var Toshiba, der gennemførte salget:
Fra LA Times i 1987:
U.S. regeringskilder bemærkede imidlertid, at de sovjetiske ubåde først blev “tavse” før efter salget af de otte højteknologiske fræsemaskiner fremstillet af et Toshiba-datterselskab, hvilket tyder på, at den franske teknologi ikke var tilstrækkelig sofistikeret til at gøre det specielt konstruerede, næsten lydløse propeller.
Svar
“ Sovjetiske ubåde formodes at være i stand til at dykke dybere end amerikanske ubåde. Er det sandt, og hvor vigtig en fordel er det? ”
Det VAR sandt, tilbage da undergrupperne var nye, især for dem med titaniumskrog.
Problemet med titanium, udover at være dyrt og MEGET svært at arbejde med, er at hver gang titanium komprimeres, bliver det mere skørt. Hver gang en underkant af titaniumskrog går dybt, reducerer det, hvor dybt det kan gå, næste gang.
Hvad godt er det at være i stand til at gå dybt, når du ikke kan uden at skulle skrotte båden, næste tid.
Så hvorfor byggede sovjeterne disse små, hurtige dybdykningsundere? De ønskede at være i stand til at unddrage sig Vests bedste torpedoer. Og de kunne!
De kunne gå så dybt, at ingen torpedo kunne fange dem (en torpedo med en forbrændingsmotor, der uddriver udstødningen, har en dybdebegrænsning på grund af udstødningens modtryk).
De kunne gå så hurtigt, at ingen torpedo kunne fange dem, medmindre den kom forfra fra en kort afstand.
Men det varede ikke længe. Som de siger, “Et nyt våben er kun nyttigt, indtil der udvikles en ny modforanstaltning.”
USA foretog mange betydelige opgraderinger af MK 48-torpedoen (forresten i Amerika, det eneste sted, der bruger “MK”, det udtages som “mærke” ikke “em-kay”). De kaldte det MK 48 ADCAP (MK 48 Advanced Capability, talt “mark 48 ad-cap”). Det kunne dykke dybere end nogens største ønske om en ubåd og havde en fordel på mere end 15 knob i forhold til den hurtigste ubåd i verden. Der var også flere ændringer i elektronikken og sprænghovedet.
Og briterne? De skruede ikke rundt for at prøve at ændre noget. De udviklede en helt ny torpedo, Spearfish, som er endnu hurtigere end Mk 48 ADCAP.
Som andre har bemærket, har evnen til at gå dybt fordele ved et stærkere skrog og evnen til at bruge mere af den skiftende lydhastighed med dybde. BTW, lyd migrerer altid til den laveste lydhastighed, ikke den højeste, og det er her, du vil have dine sensorer til at være. At gå dybere end aksen i Deep Sound Channel (også kendt som SOFA, er kun marginalt nyttig, fordi al din lyd vil blive bøjet tilbage op til aksen, hvor den bliver fanget af kanalens lave overflade og reflekteres ned igen. Derfor kalder de det en “kanal”. Det er også dybden, som store balehvaler (som pukkelhvaler og blåhvaler) går til for at kommunikere med hinanden over hundreder, hvis ikke tusinder, miles.
Og, lavere, den bedste dybde til en undgå ubåd er et eller andet sted omkring den maksimale hastighed af termoklinelaget, fordi lyden splittes der og går både dybere og lavere og forårsager en skyggezone.
Endelig er der en større sikkerhedskonvolut, hvis du kan gå dybere.
Sikkerhed? Lad os sige, at du kører ved 400 ft, og din dybeste driftsdybde er 700 ft. Hvis du kører i fuld eller flankehastighed, og der er et hydraulisk havari, kan du ende med de agterplaner fastklemt ved fuldt dyk. Ligesom en jetfly går du ind i et stejlt dyk. Det tager ikke lang tid, før du passerer testdybde og er på vej mod kollapsdybde. Du vil muligvis aldrig komme dig.
Hvis din testdybde på den anden side er 1.400 ft, kan du gå dobbelt så dybt og have dobbelt så meget tid til at komme sig, hvilket inkluderer at sætte motorerne i akut bakk (kaldet “back emergency” i den amerikanske flåde). Dine odds for overlevelse er blevet drastisk multipliceret.
Oprindeligt spørgsmål: kunne sovjetiske ubåde dykke dybere end amerikanske ubåde? Ja, et stykke tid. Titanium-ens dybeste dybde blev ved med at skralde opad over tid, indtil de skulle pensioneres. Stålene varede længere, men blev ikke vedligeholdt meget godt og skulle også skrottes. USA driver stadig mange af tredje generation af sub og bygger den fjerde generation. Russerne er lige ved at komme i gang med deres fjerde generationers sub, som stadig ikke er så kapabel som de amerikanske subs.
Så hvis du spørger om NU, så er ingen ubåd i verden så kapabel som seneste amerikanske sub. Nogle kommer forbandede tæt på, ligesom briterne, men USA er stadig foran. Hvad angår potentielle modstandere? Nej, de har alle et godt ti års forsinkelse inden for teknologi og metallurgi (og de ved det).