Bedste svar
Rent den falske vægt. Den nylige tendens til overdrivelse og misbrug af komparativer har devalueret betydningen af mange helt gode ord. Lad os bruge menneske som et eksempel. “Ifølge Bibelen var Adam det første menneske.” Derefter: “Ifølge Bibelen var Adam det allerførste menneske.”
Der er ingen forskel i mening. Ikke nogen som helst. Begge sætninger gør det klart, at Adam blev kaldt det grundlæggende medlem af vores art. Jeg synes, den anden lyder ret naff. Selv et strejf barnligt? Indsættelsen af meget opnår intet positivt.
Det allerførste er typisk marketingtale. “Anybody Enterprises præsenterer den allerførste producent af omeletter under vand.” Faktisk ville de sandsynligvis stolt gøre det. Den første skal klare sig fint!
Højre, jeg skal arkivere det patent, før en anden gør det 🙂
Svar
Formålet med verbusspænding i sprog er at give en følelse af tid forbundet med handlinger eller tilværelsestilstande (betingelser). Det er forskellen mellem disse to sætninger.
Udvidelse af sammentrækninger hjælper os med at se forskellen bedre:
Han er på farten er virkelig Han er på farten. Dette er simpel nutid. Det fortæller os hans nuværende tilstand – at han har travlt, flytter, tager sig af forretning, udfører ting, skynder sig eller noget af den art. Det giver os ingen fornemmelse af hans aktivitet i fortiden.
Han har været på farten er virkelig Han har været på farten. Dette er til stede perfekt tid. Det fortæller os hans tilstand fra et eller andet tidspunkt i fortiden helt frem til nutiden. Som nævnt er dette punkt i det uendelige, men vi kan tilføje sætningen, hvis vi ved det, såsom Han har været på farten siden 8:00 i morges.
Når vi bruger denne anden sætning , han er sandsynligvis stadig på farten, men med kontekst kan det også betyde, at han har lige ophørt med handlingen eller betingelsen: Han har været på farten hele morgenen, men (han har) lige gået ind i kontor i tide til dit opkald.
Hvis vi vil angive, at hans tilstand eller handling var tidligere og klart er færdig, kan vi bruge de tidligere versioner af disse tidspunkter og få den samme effekt.
Han var på farten hele dagen i går . Dette er enkel fortid. Hans handling eller tilstand kan have været igangværende på det tidspunkt, men vi ser det som en enhed, forbi og færdig.
Han havde på farten hele dagen i går. Her bruges fortidens perfekte . Det slutter med den samme tidsmæssige sætning, alligevel har vi en fornemmelse af kontinuiteten i handlingen eller tilstanden og en følelse af større adskillelse i tiden fra nutiden.
Plus, vi vil næsten have mere forklaring af det, der kom efter, såsom: Han været på farten hele dagen i går , men synet af Hanna med en anden mand gjorde det umuligt for ham at komme ud af sengen i dag.
De andre svar her svarer godt på dette spørgsmål, men jeg håber, at dette svar kan hjælpe med at fange fornemmelse af følelse vi får ud af forskellene i verb-tid.
Hvis ikke, måske denne forklaring fra Grammatik vil hjælpe, e specielt da det klart definerer, hvordan nutidens perfekte tid er konstrueret ud fra kombinationen af hjælpeverbet (har) / har / har og fortidspartikel af et verb. (I dit tilfælde er verbet at være uregelmæssigt , hvilket betyder, at det ikke følger det regulære -ed mønster med almindelige participier.)