Bedste svar
Mens de to udtryk har forskellige ordboksdefinitioner, er det i den virkelige verden en semantisk og ofte politisk forskel.
En mexicaner, der flytter fra Mexico til Montana (en tyndt befolket stat) eller endda et 3. verdensland som Haiti på udkig efter arbejde kaldes i begge tilfælde en indvandrer, selvom de ifølge den tekniske definition ville være en bosætter.
En vesterlænding, der flytter fra deres hjemland til et 3. verdensland som Haiti eller et udviklet ikke-vestligt land som Singapore på udkig efter arbejde kaldes i begge tilfælde en udstationerede. For 100 år siden ville de blive kaldt bosættere.
Præcise samme omstændigheder, men forskellige etiketter.
Yderligere giver ordbogsdefinitionen af udtrykket bosætter mulighed for revision af historien (dvs. Anglo Europæere bosatte sig i den tomme ørken på det amerikanske kontinent vs den virkelighed, at flere indianere blev aktivt fjernet fra deres lande for at give plads til bølger af europæiske indvandrere), hvilket faldt menneskeheden eller endog eksistensen af de indfødte bliver fordrevet for at tilfredsstille overensstemmelse med kulturelle etiske koder. Ingen ønsker at indrømme folkedrab (se Tyrkiet, Japan osv.), Især når grundlæggelsen af din nation er afhængig af det. Bedre at skifte til målpost for hvad der udgør civilisation eller etableret kultur / menneskelig bosættelse, således at de indfødte ikke opfylder standarden. På den måde føler du dig ikke så slem med at flytte ind og overtage “alt det tomme rum.”
Der er også en masse semantisk hoopla lavet om, at en indvandrer flytter hjemmefra til en ” modtagerkultur ”, mens en bosætter etablerer et nyt samfund i det (“ tomme ”) nye land. Hvis det er tilfældet, hvorfor betragtes kinesere i Canada eller USA ikke som bosættere? Eksistensen af kinesiske byer og eksistensen af kun kinesisk social infrastruktur, der duplikerer det, der allerede eksisterer (bank, medicin, uddannelse osv.) I godt over et århundrede, peger på en gruppe mennesker, der er mere kulturelt engagerede i deres hjemland end til de indfødte, som de slutter sig til . Se desuden på den fortrængte indvirkning, som den kinesiske rigdom, der opbevares i fast ejendom, har på lejepriserne for hus og hjem, der fortrænger millioner af indfødte over hele vestkysten af USA og Canada. Det er dynamikken i den sentantiske definition af bosættere. Alligevel vil vesterlændinge for altid mærke det som immigration og ignorere, hvor meget det afspejler deres egen besættelse af Amerika.
Tl; dr semantikken forskellen mellem bosætter og indvandrer har mere at gøre med kulturel exceptionelhed end reelle, praktiske forskelle i adfærd. Folk, der er mærket som indvandrere, opfører sig ofte på den måde, ordbogen definerer bosættere, og omvendt.
Svar
Jeg formoder, ikke meget.
Der er stadig ganske den samme interesse, søg efter arbejde. I så fald er der stadig en gruppe gæstearbejdere, der efterlader deres familier i deres hjemland, hvor de ofte kan vende tilbage på korte afstande, ugentlige, månedlige eller længere par måneder endda, næsten som sæsonmæssig fravær på skibe, kun afstanden er større det er ikke praktisk at komme hjem oftere. Normalt betragtes det som relativt tæt af lande, som f.eks.Tyskland, Østrig, ret praktisk for andre mindre heldige nabolande.
Den anden slags tager hele familier med, børn, koner, der har til hensigt at tjene nok, til vende tilbage om få år med besparelser, der er gode nok til at arrangere anstændige liv i deres oprindelige hjemland.
De sidste grupper er motiverede til virkelig at bosætte sig overalt og forlade deres fødselsland for evigt. De er rigtige indvandrere. Som i Storbritannien er store grupper af indianere, pakistanere, vestindianere, arabere, afrikanere, russere osv. Årsagerne er forskellige, kan godt motiveres af politiske årsager, racemæssige, sikkerhedsmæssige og åbenlyst økonomiske.
I i alle tilfælde er problemer og frustrationer i værtslandet for de mennesker, der bor der, blandet godt igen fra forskellige motiver. Nogle lokale byder velkomne indvandrere, så længe de accepterer princippet “når du er i Rom, gør hvad romerne gør”! Med andre ord, leve som værtsfolk lever. Ikke bedre, ikke værre, og tjen med dit eget arbejde nok til at sikre livet på samme måde, som enhver lokal gør. Hvis nogle kommer og forbliver på social pleje for evigt, skaber det frustration over lokalbefolkningen, misundelse, intolerance og endelig, had.
Og alt sammen udløser mistanke hos lokalbefolkningen om, at indvandrere tager lokale job, underbudt lønninger bringe nye vaner og faktisk ændre nationale vaner og liv helt sammen.
Verden er blevet meget mindre, og det er normalt, at folk migrerer af forskellige årsager. Den menneskelige natur følger imidlertid ikke trop, folk har frygt, frustration, forventninger, som adskiller sig og rejser angst.
Det kontinentale Europa, krydsede i århundreder af krige, vandringer, bosættere, nationale mindretal til stede i de fleste lande, langt lettere klare det, og generelt værdsætter endda denne rigdom af blandede kulturer.
Større problemer og mistanke er tydelige i tættere, ensartede samfund, samfund og lande med nuværende større social forskel blandt befolkningen.
Hårde valg står på spil, men nogle lande er klar over, at indvandring gør hjælpe samfundet til at fungere ordentligt, så frustrationer er mindre.
I den moderne verden lever mange mennesker globalt og er parat til at bo hvor som helst og er parat til også at have nabo til et fjerntliggende land. Andet ville ikke!
Hvem ved hvad næste århundrede bringer? Universel bordløs verden, multi-race befolkning, alle taler, bortset fra deres modersmål, single, universel, obligatorisk, alle nutidens fjender begravet for evigt?
Fremtiden kommer meget hurtigt i disse dage, almindelige mennesker er langsommere og kan ikke accepter ændring i samme mønster.