Bedste svar
Et sprog kaldes syntetisk hvis det tilføjer (bundne) morfemer (dvs. bøjningsmorfemer) til ord for at indikere grammatiske forhold.
På den anden side, hvis et sprog angiver grammatiske oplysninger gennem ubundne morfemer eller syntaktiske konstruktioner, kaldes det analytisk .
Dette er de grundlæggende definitioner af analytiske og syntetiske (mere eller mindre). Selvfølgelig er der lidt mere til det, og jeg vil tackle det senere, men lad os se et enkelt eksempel først: Fremtidsspænding på engelsk, fransk og italiensk:
(1) Jeg vil spis et æble .
(2) Je mang erai une pomme.
(3) Mang erò una mela.
Som du kan se, har engelsk (1) brug for to ubundne morfemer (I og vil) for at indikere fremtidsspænding. Det bruger ikke nogen bøjning og passer derfor til definitionen for analytisk.
Italiensk (3) står i skarp kontrast til det: Person og fremtidsspænd er kun angivet gennem bøjning. Det har ikke brug for nogen form for analytiske konstruktioner. Så italiensk fremtiden er syntetisk.
Fransk (2) er en interessant sag: Den kan ikke slippe det personlige pronomen (je), men person og fremtid bliver faktisk fuldstændigt formidlet af bøjning, der gør pronomen lidt … overflødig. Under alle omstændigheder er det ikke så let at fortælle, om fremtiden i fransk er mere analytisk eller mere syntetisk. Jeg vil gå med syntetisk, da bøjning koder for både person og tid, mens konstruktionen med pronomen kun indikerer person.
Som tidligere nævnt, og som vi så i eksempel (2), er der lidt mere til analytisk vs syntetisk. Der er for eksempel sprog, der er helt analytiske, hvilket betyder, at de ikke bruger nogen form for bøjning (f.eks.Mandarin-kinesisk), men på den anden side er der intet helt syntetisk sprog (selvom nogle kommer temmelig tæt på det). Dette gav anledning til følgende forskelle:
- Et sprog siges at være syntetisk , hvis bøjning er den dominerende måde at angiver grammatiske forhold.
- En syntetisk sprog kaldes agglutinerende hvis bøjningsmorfemer kun betegner en information (som køn, person, anspændt, humør osv.). På finsk er ordet taloissani (= i (side) mine huse ) for eksempel omfattet talo (hus) + i (flertalsmarkør) + ssa (inside) + ni (my). Hver eneste af disse anbringelser angiver kun et stykke grammatisk information.
- Et syntetisk sprog kaldes fusional hvis bøjningsmorfemer betegner flere oplysninger. Det italienske ord mangio (jeg spiser) kan opdeles til mangi – (eat) + o (1Person ental nuværende indikativ aktiv). Så suffikset – o indikerer masser af information – det er derfor, disse kaldes fusional: alle de forskellige informationer fusioneret til en enkelt morfem . Sammenlign det med finsk, hvor hvert affiks kun betegner en bit information!
- Et syntetisk sprog kaldes polysyntetisk , hvis det bruger mange affikser pr. ord til det punkt, hvor et enkelt bøjet verbum kan repræsentere en hel sætning. Et interessant eksempel (taget fra Wikipedia ) er Ainu: Usaopuspe aeyaykotuymasiramsuypa ( lit. “Jeg svajer hele tiden mit hjerte langt hen imod mig selv over forskellige rygter” = Jeg undrer mig over forskellige rygter ) hvor aeyaykotuymasiramsuypa er et enkelt bøjet verbum. Polysyntetiske sprog kan være fusionelle eller agglutinerende, selvom de fleste af tendenserne til at være agglutinerende.
- Ligeledes siges et sprog at være analytisk hvis analytiske konstruktioner er den dominerende måde at indikere grammatiske relationer på.
- Et analytisk sprog , der bruger tæt på eller slet ingen bøjning kaldes isolering . Mandarin-kinesisk for eksempel.
Svar
Hvilke forskelle er der mellem analytisk og syntetisk tænkning?
I bogen The Art of Thinking af Robert Branson og Allen Harrison beskriver de fem tænkemåder (eller stilarter):
- Syntesist
- Idealist
- Pragmatiker
- Analytiker
- Realist
Deres forskning tyder på, at de fleste mennesker har en dominerende stil, de ofte bruger , selvom nogle måske har to eller endda tre stilarter, som de bruger ofte.
Sådan opsummerer Bramson analytiker- og syntetistiske tankegang:
Analytikere : Detaljeorienteret. Tilgå problemer på en omhyggelig og metodisk måde. Indsaml så meget information som muligt, inden du træffer en beslutning, og se efter “den bedste måde” at gå videre på. Se sig selv som faktiske, jordnære, praktiske mennesker og se verden som logisk, ordnet og forudsigelig. Kan afskærme værdier og subjektive faktorer og kan virke ufleksible og alt for forsigtige.
Cool, studious og ofte svær at læse, analytikere under stress trækker sig ofte tilbage.
Syntetister : Kan lide at omarrangere tilsyneladende forskellige ting i nye, kreative kombinationer. Spørg sædvanligvis menneskers grundlæggende antagelser om ting og nyd filosofiske argumenter. Ikke sandsynligt at være interesseret i kompromis eller konsensus .. Bedst i kontroversielle, konfliktfyldte situationer. Kan betegnes som “uroligheder”.
Under stress, syntesere har tendens til at skubbe sjov.
Et centralt aspekt af Bramsons arbejde er at overveje, hvordan mennesker med en dominerende stil kommunikerer med mennesker, der har en anden dominerende stil. Mere specifikt, hvordan kommunikationen modtages.
Som Branson udtrykker det: “ I mangel af bevis for det modsatte antager de fleste mennesker, de fleste af tiden, at andre er ligesom dem – kun lidt defekt. Eller hvis deres selvværd er lavt, tror de, at andre er ligesom dem kun lidt overlegne. “
Hvis min dominerende tænkningsstil er analytiker, og jeg antager den person, jeg er at tale med er det samme – når faktisk deres dominerende stil er syntese – så vil jeg irritere dem med overdrevne detaljer, mens de bliver ved med at irritere mig ved at udfordre enhver kendsgerning, jeg siger og spille djævelens advokat – ofte selv når de er enige med hvad Jeg siger – alt i et forsøg på at finde en “anden eller større sandhed”. En syntetisk tænker har ingen problemer med at holde begge sider af et argument i hovedet samtidigt og stille dem mod hinanden. De ser værdi i konflikt fra som de forventer, at nye og bedre ideer dukker op. Ofte genererer de denne konflikt med vilje.
Interpersonel kommunikation er som radio. Du har en sender og en modtager. Men de skal begge indstilles til det samme frekvens, ellers går transmissionen tabt eller forvrænget. Men her er kickeren – det er MEGET let r for dig at genindstille din sender, så den passer til en persons modtager, end det er for dig at genindstille deres modtager. De fleste bliver forstyrrede, når du fikler med deres knapper og knapper.
Så hvis du vil forbedre kommunikationen, skal du prøve at finde ud af, hvordan den person, du taler til, lytter, og derefter indstille din transmission til deres bølgelængde.
Hvis du taler til en analytisk tænker, indeholder masser af detaljer. Vær logisk, ikke følelsesladet. Hold dig til fakta. Opbyg dit argument fra bunden op. Afvægter subjektive faktorer – som hvordan folk vil “føle” sig om noget. Med andre ord, skru op for lyden på objektive fakta og skru ned i kolonnen om subjektive ting.
Hvis du taler med en syntetisk tænker, skal du ikke tage deres udfordringer personligt. Vær parat til at argumentere for begge sider af sagen og til at fastslå din troværdighed. En syntetisk tænker kan endda stille dumme smarte spørgsmål; dvs. spørgsmål, der lyder dumme nok til, at spørgeren sandsynligvis skulle kende svaret, men klogt, fordi de virkelig prøver at undersøge dit niveau af viden for at sikre, at du faktisk ved mere om emnet, end de gør. For at se denne strategi fra første hånd, gå ind i en bilforhandler et stykke tid og se efter en ældre herre, der ønsker at købe en bil og stiller dumme eller grundlæggende spørgsmål til sælgeren, som om han ikke vidste noget om biler eller bilkøb. Chancerne er, han kender sandsynligvis alle svarene. Hvad han virkelig laver, er at teste sælgerens kendskab og troværdighed.
Jeg kan varmt anbefale “The Art of Thinking”. Det kan helt sikkert give dig et andet perspektiv på kommunikation, og nogle værktøjer til at hjælpe dig med at opnå et bedre “impedansmatch” med andre, der tænker anderledes end dig.