Bedste svar
To juridiske parametre for serf vs. slave – den ene er ejendomsbaseret og den anden ejerskabsbaseret: –
Serven er bundet til ejendommen
Han var den laveste form for lejer af landet. Hans rettigheder (hvis nogen: næsten nul) var de rettigheder, der tildeles selve landet. Han var derfor knyttet til jorden – han kom med jorden, uanset om køberen kunne lide det eller ej. Livet havde ingen ejere – de havde mestre .
Da livegnet ikke var ejendom men en slags lejer, kunne han ikke være solgt af. Faktisk må ingen livegne sælges uafhængigt eller købes på anden måde end ved salg og køb af den jord, han boede på. Tænk på livegnet som en del af ejendommens “inventar og inventar”. Som sådan, hvis et hegn på jorden blev brudt, måtte det repareres; hvis en livegne af landet ligeledes havde brug for reparation, var herren ansvarlig for det.
Nogle livegne var uddannede kæmpende mænd og dygtige landmænd, så var værdifulde ressourcer for herren (herren).
Interessant nok var det engelsk lov, der formaliserede, at jord med livegne ikke kan sælges og købes med livegne løsrevet fra transaktionen. Køberen kan ikke bortskaffe livrene før 1 år og 1 dag efter købet og kun med myndighedernes godkendelse. Myndighederne havde tendens til ikke at godkende det, fordi det ville blive betragtet som socialt forstyrrende af den offentlige orden.
Slaven er bundet til ejeren
Slaven er juridisk skænderi – diskretionær disponibel ejendom ejes personligt af ejeren. Han adskiller sig ikke fra ejerens lænestol, drikkebæger eller en pakke tyggegummi. Juridisk set er ejeren slaveejer , og ejerens formand eller manager er slavemaster ( fordi han ikke ejer dem).
Som slaver kan slaven sælges, købes, begavet, villet til begunstigede af ejeren, arvet af ejerens efterfølgere, tildelt, kastet (frigivet?) og endda dræbt (doktrinært set, ikke nødvendigvis i virkeligheden) – alt efter ejerens skøn (indfald).
Interessant nok var det også engelsk lov, der formaliserede, at slaver var forsikringsbare som gods under transit med hav, og det var også engelsk lov, der afskaffede forsikringsmæssigheden (ca. 1783).
Svar
At spørgsmålet indebærer en eller anden form for ækvivalens mellem de to stater – middelalderens “livegenskab” (dvs. villenage) og slaveri på en amerikansk plantage er meget mærkeligt. En middelalderlig villein var begrænset på nogle måder, men levede et liv med frihed, beskyttelse og relativ velstand sammenlignet med en plantageslav. En villein havde jorden, som han arbejdede hos sin herre, og skyldte så sin herredjeneste og / eller husleje. Men han var fri til at arbejde det land, som han ville, og videregive det til sine børn. In var i herrens interesse for at sikre, at han gjorde det produktivt, og at han havde arvinger til at videregive det til. En villein var ikke fri til at forlade sin herre, men de fleste havde ikke noget ønske om at alligevel. Hvad herren gav til villein var lovlig anvendelse i tvister med andre bønder, beskyttelse mod fredløse, banditter og i krigstid og en generelt selvforsynende fælles struktur.
Villeins kunne leve meget behageligt under disse forhold, og det gjorde det også fra flere århundreder. Nogle blev velstående nok til at købe sig ud af landsbyen og blive frimand, selvom dette også havde sine ulemper. Nogle byer blev så velhavende, at de havde det langt bedre end deres frie naboer. A villein havde også alle de lovlige beskyttelse af en frimand og kunne appelere lovligt, hvis de blev mishandlet af hans herre eller af en nabo. De deltog i den juridiske styring af deres lokalsamfund, tjente i lokale juryer og hjalp med at administrere livet på desmense ved at stemme om lokale vedtægter.
En plantageslave var derimod uden lovlige rettigheder, uden andet end det laveste niveau af kontrol over deres eget liv og kunne blive mishandlet, frafaldet, pisket, lænket, slået eller endda dræbt af deres ejer eller tilsynsmand, som ejeren ønskede. Afkom af slaver kunne sælges som en ko eller får, og familier blev regelmæssigt adskilt. Slavekoder straffede faktisk ejere, der ikke straffede genfangede flygtninge, og disse straffe kunne være ekstremt brutale eller endda fatale.
En middelalderlig livegne, selv dem, der var mest begrænset af feudal lov sammenlignet med andre former for bonde, levede et liv med frihed, beskyttelse og juridisk erstatning, som en plantageslave aldrig ville have været i stand til at drømme om.