Bedste svar
Times New Roman var den originale skrifttype, bestilt af Times Newspaper of London i 1931 og udgivet af Monotype. Times eller Times Roman var en matchende skrifttype udstedt af Linotype. Begge var varme metalskrifttyper. På trods af navnet er det Times New Roman, der er marginalt ældre.
I øjeblikket er der nogle mindre forskelle mellem Monotypes Times New Roman tilgængelig som en digital skrifttype og Linotypes Times.
Denne ramme fra Wikipedia illustrerer nogle af forskellene:
Linotypes version, Times Roman, blev licenseret til Xerox, Apple og Adobe, og er en af de 35 vigtigste skrifttyper, der er inkluderet i Postscript-printere. Det har således været en hæfte skrifttype lige siden starten af DTP. Imidlertid er Microsofts version, der leveres med Windows-computere og MS Office, licenseret fra Monotype, men er subtilt tegnet til at matche Linotype Postscript-versionen af kompatibilitetsårsager.
Så du har den usædvanlige situation med original (eller i det mindste den version, der udstedes af den oprindelige skabervirksomhed), der tilpasses kopien.
Du kan også bruge URW ++ Nimbus, som nu er i det offentlige domæne.
Med hensyn til hvilket der er bedre, vil jeg foreslå, at hvis svaret er Times, har du stillet det forkerte spørgsmål. Selvom en fin skrifttype i sig selv var Times New Roman standard skrifttype på MS Office i årevis, hvilket betød, at den blev anvendt uhensigtsmæssigt til millioner af forretningsbreve. Det var fuldstændig den forkerte type skrifttype til et forretningsbrev, men det er nu uudsletteligt forbundet i mit sind med afsenderen af brevet vidste ikke deres organisations officielle husskrifttype. Når det bruges på tryk, ser det ud til, at nogen sidder fast med standardindstillingerne uden at tænke over det.
Jeg vil anbefale Plantin som et alternativ, som Times New Roman oprindeligt var baseret på.
Her er mit foreslåede diagram for alternativer:
(Fra DTP med QuarkXPress, © Martin Turner – dette var en bevisside)
Svar
En af de største forskelle er, at den oprindelige Times ikke indeholdt ASCII-koden, så nødvendigt i dag. En anden væsentlig forskel er, at Times blev oprettet som et typografisk element i metal til trykformål og også til maskiner, der bruges til at udskrive en avis, mens Times New Roman antydes til skærm / digital brug. Også mellemrummet mellem bogstaver og ord er ret forskelligt mellem dem begge, da Times er mere kondenseret.
Det er vanskeligt at svare på det, der er bedre. Personligt gør det faktum, at Times New Roman er blevet til en mere universel skrifttype, det mere egnet til lange tekster. Men Times har det strejf af klassiske metalskrifttyper, der er mere tætte og mørke end Times New Roman.
Dette emne er langt mere komplekst, som det ser ud til, så jeg anbefaler dig Ilene Strizvers store artikel om forskellene : TypeTalk: Times Roman vs Times New Roman – CreativePro.com
Håber det hjalp!