Bedste svar
Jeg er nødt til at svare for at sige, at svaret fra Michael Kilman bekymrer mig. Jeg frygter, at det ikke er et godt svar; det er ikke nøjagtigt med hensyn til at definere, hvad der er tyk beskrivelse. Det fungerer godt som en grundlæggende form for idé. Imidlertid introducerede Geertz ikke ideen om at argumentere for holisme eller holistisk etnografi, især ikke på den måde, som MK beskriver det som at omfatte alle eller mange varianter af “aspekter” af det sociale – slægtskab, politisk, åndelig osv. Denne form for holisme er faktisk mere tilpasset de funktionalistiske, strukturistiske og strukturalistisk-funktionalistiske sociale teorier, der var dominerende i det øjeblik (1960erne-1970erne), og som Clifford Geertz kritiserede gennem hele sit arbejde. I stedet handler tykk beskrivelse ikke om fortykning af en beskrivelse af “hele samfundet” eller “hele kulturen”, men om fortykning af beskrivelsen af, hvad der foregår inden for den specifikke og begrænsede ramme og derefter sporing af en eller flere (ikke “alle”) tråde til omfattende sammenhænge. Ideen om “tyk” her handler bogstaveligt talt om at beskrive mere detaljeret og nuancere de specifikke objekter ved etnografisk undersøgelse – en begivenhed, et ritual, en hverdagslig interaktion, en kulturel vane / praksis osv.
Specifikt Geertz introducerede ideen om tyk beskrivelse for at gøre et par ting.
først hævdede han, at vi ikke skulle antage, at betydningen og betydningen af det, der er synligt eller fortalt for etnografen, er den “endelige” eller det vigtigste betyder. Overfladeforståelser er overfladiske forståelser. Etnografen skal således lave tykkere beskrivelser af genstanden for studiet (for at gentage mig selv), hvilket er et aspekt af hverdagen som oplevelsesmæssigt og levet. Målet er at forstå betydningen af aktiviteterne eller oplevelserne ved ikke at bruge hans sætning ikke det nævnte, men den måde tingene siges eller gøres.
For det andet er fortykningen af beskrivelsen ikke blot at være mere grundig og detaljeret i beskrivelsen for sin egen skyld. Og her er hvor jeg foreslår, at Kilman er vildledende ved at kalde det holistisk eller rettet mod holisme, der har betydning med hensyn til at definere eller beskrive abstrakte sociale komponenter – et slægtskabssystem, en religion, en politisk institution osv. Eller samfundet som helhed. I stedet bliver fortykningen sporet, hvordan måderne til at gøre og sige og opleve en eller anden aktivitet gøres meningsfulde i forhold til noget, der ikke er til stede på en eksplicit overflademåde, men indlejret i aktiviteten – tidligere begivenhedshistorier, et sæt forhold, der binde personerne sammen, konflikter i fortid og nutid, politiske dagsordener for forskellige grupper, institutioner, religiøse normer eller moral, statslige love og så videre. Ideen udtrykkes af Geertz, når han bruger metaforen for mennesker, der hænger i væv, der betyder, at de har spundet. Fortykkelsen foretages ved at spore disse tråde, der omfatter internettet. Ikke på en holistisk måde, der defineres abstrakt og pålægges situationen, men ved at følge trådene på nettet, der er meningsfulde for de personer, der er involveret i det, der beskrives.
I denne forstand mange meget senere forsøg på teoretisering af, hvordan man laver etnografi er specifikke former for omformulering af denne idé. For eksempel er Marcus multisited etnografi, Bruners-konceptet kontaktzone, alt dette måder at spore, følge og forbinde lokaliseret sociokulturel aktivitet til en eller flere (men ikke “alle”), der omfatter dynamik (eller tråde på nettet). dette er ikke holisme.
Desuden stammer hele begrebet “tyk beskrivelse” fra humanistiske filosofiske og litterære teorier, der prioriterer betydninger, symboler, tegn, oplevelse, forståelse. Nøgleideen her er fortolkningsbevægelsen fra del til helhed. Tykkere beskrivelser af delen er baseret på en vis indledende forståelse af “helheden”, men denne “helheden” er kun delvis og dermed bare en følelse eller delvis forståelse af “helheden” med hensyn til specifikke ting, så det er kun en indledende kontekst for at give mening om delen. Beskrivelsen (fortolkning, forståelse) af delen er fortykket, hvilket fører til en ny og anderledes (dog altid kun delvis) vision om “helheden”. I denne forstand er den tredje ting, som Geertz gør, faktisk at kritisere tanken om, at der er en “helhed” at beskrive. Han argumenterer faktisk mod holisme. dette udtrykkes tydeligst i Geertz forskellige metaforer for endeløs fortolkning, beskrivelse og analyse. For eksempel citerer han det hinduistiske ordsprog om, at jorden understøttes af elefanter (husker jeg rigtigt ?!), som igen understøttes af skildpadder, og under skildpadderne et andet lag eller niveau af skildpadder. Derefter “er det skildpadder helt ned” – dette er fuldstændig og total afvisning af holismens mål, drøm, metode og motivation. Tykk beskrivelse er ikke holistisk etnografi. I antropologiens historie formuleres dette senere i tanken om, at etnografi altid er delvis.Det er delvist i to sanser: som i favorisering og ufuldstændig (ikke holistisk, ikke holisme).
Som for eksempel er der mange, mange at citere. Jeg kender ikke de bøger, der er nævnt af Kilman, og kan ikke kommentere dem. Det ville være bedre at spørge dig, til hvilken del af verden eller af hvilke kulturer, du gerne vil have eksempler på god tyk beskrivelse etnografier?
[som redaktør går jeg altid tilbage for at redigere mig selv , så her er en anden redigering i form af tilføjelse:] På grund af hvad jeg har sagt, eller hvordan jeg har beskrevet en tyk beskrivelse, vil jeg faktisk fremføre argumentet om, at næsten al kulturfokuseret kulturantropologi i USA har lavet sig arvinger til geertzisk antropologi, selvom og på trods af hvor mange 1980ers antropolog ikke kunne stoppe med at kritisere hans teoripolitik. På mange måder er amerikansk feministisk antropologi arving til Geertz; og dette manifesteres i det faktum, at der i slutningen af 1980erne begyndelsen af 90erne to bøger kom ud med titlen Kvinder, der skrev kultur – de kritiserede Geertz og trak de bedste ideer og praksis ud af sit arbejde for at skabe en ny feministisk geertzisk antropologi. Geertz arv er bred og gennemgribende. Heck jeg ville betragte mig selv – en foucauldian, poststrukturalistisk Levi-Straussian kærlig wannabe deleuzian antropolog – Geertzian. [Nogle er måske ikke enige, men det er en anden debat.]
Svar
Tykk beskrivelse er i sig selv holistisk etnografi. Med andre ord har det at gøre med at sikre, at der er et godt afrundet billede af den kultur, du beskriver, så du bedre kan forstå sammenhængen med enhver kulturel praksis. En tyk beskrivelse ville omfatte slægtskab, åndelige traditioner, politiske systemer, økonomisystemer, kønsrelationer og andre elementer i kulturen, der skaber et helhedsbillede.
Så hvis du leder efter eksempler i Geertz tradition, så du vil sandsynligvis gerne læse god etnografi.
Her er to nutidige:
Strangers City
Golfmigration og det indiske samfund i Bahrain af Robert Gardner
Oh skræmmende mor: Seksualitet, vold og tilbedelse af gudinden Kali af Sarah Caldwell