Bedste svar
Ok. Så som andre, der har kommenteret, er det, hvad jeg gør som et kernefag – og det er et erhverv [men det er en diskussion om et andet emne]. Fuldt afdækket er hver ramme beregnet til at dække hele omfanget af at levere virksomhedsarkitekturtjenester til en organisation.
Udfordringen er at pakke ud, hvad der ligger bag det visuelle, som de er mest kendt for – Zachman Framework Ontology Matrix og TOGAF-leveringsmetoden for arkitekturleveringsmetoder – også kaldet ADM “Crop Circles”. Mens hver af disse faktisk er en metode [Ok, Zachman hævder at være en ontologi først og fremmest, men af hensyn til denne diskussion er det ikke et væsentligt skelnen – selvom det strengt taget ville være], visuelle de er mest kendt for fokus på dokumenterede leverancer / modeltyper [Zachman Framework] og Process Approach [TOGAF ADM]. Når det er sagt, har ZF specifikke ideer om processen, selvom du opfordres til ikke at blive begrænset af disse ideer og fokusere på de ønskede resultater med deres tilknyttede krav. TOGAF har også Architectural Content Framework [TOGAF ACF], der specificerer den type og typer af visninger på hvert domæne, der kan bringes til åbenbaring.
Så det er ikke helt sandt, at de ikke giver vejledning for hele EAs praksis er deres tilgang MEGET anderledes og kan være komplementær, selvom det kræver en betydelig udpakning at udføre.
Tænk på det på denne måde, hvis du ikke har taget dig tid til at integrere dem, vil du bruge Zachman til at omfatte, definere og planlægge det forventede arbejde og output; så vil du udnytte TOGAF ADM-metoden til levering af de kollektive domænearkitekturer. Selvom dette ikke nødvendigvis er hensigten, og der vil være mange, der argumenterer med dette, for en tidlig karriere EA, vil det {sammen med et ordentligt forretningsscenario, dokumenterede krav og et godt sæt arkitektoniske principper] redde din røv.
Svar
Både TOGAF og Zachman-rammen er rammer for virksomhedsarkitektur, ikke rammer for webapplikationer, som dette spørgsmål blev mærket som. Jeg har en vis baggrund inden for virksomhedsarkitektur (DoDAF), så jeg vil prøve at give dette et skud.
En enterprise-applikationsramme beskriver et sæt arkitektoniske visninger, der giver os mulighed for grafisk og tekstvist at vise informationsstrømmen eller materialer gennem en organisation. Samlet set kan alle disse synspunkter give beslutningstagere mulighed for at forstå organisationen som helhed, hvilket bør forkorte den tid det tager for dem at bestemme strategiske kurser. I almindelighed henviser vi til de indsamlede synspunkter som “en arkitektur.” Afhængigt af rammen og kundens krav vil vi producere flere forskellige visninger, fra træformede organisationsdiagrammer til procesdiagrammer og lejlighedsvis endda bare kæmpe regneark.
Zachman-rammen beskriver tydeligt ved hjælp af række og kolonne matricerer de arkitektoniske produkter, der skal leveres. Fuldstændigt implementeret er en Zachman-arkitektur et omfattende dokument, der beskriver alt, hvad en organisation gør i udtømmende detaljer.
TOGAF beskriver på den anden side en metode til arkitekturudvikling uden en klar beskrivelse af de artefakter, der skal udvikles ved hjælp af metoden.
I praksis giver hverken TOGAF eller Zachman konkrete anbefalinger til definition af nyttige produkter. Jeg er ikke opmærksom på en vellykket casestudie for enten eller for DoDAF eller MODAF.