Bedste svar
Liv. Der er ingen andre definerede definitioner, undtagen at de også skal servicere med “god opførsel” og er underlagt Impeachment & Removal. Dette var for at sikre retsvæsenets maksimale uafhængighed. Den amerikanske regering er opdelt mellem tre grene, så hver gren af regeringen sidder som en balance på den anden. Dette betyder, at hver enkelt har specifikke beføjelser, som tildeles den, og som de to andre grene ikke har lov til at udøve eller blande sig med. Man forventede, at regeringsgrenene nidkært ville beskytte deres magter mod indgreb fra de andre, og dette ville tjene til at sikre en magtbalance. Til dette formål spiller begge de øvrige grene en rolle, da retsvæsenet udnævnes og tjener for livet (det føderale retsvæsen, altså). Den udøvende afdeling ved udnævnelse af dommere og dommere og den lovgivende afdeling ved bekræftelse af dem. Når de først er bekræftet, tjener de hele livet, og deres løn kan ikke reduceres (men det behøver ikke nødvendigvis at blive forhøjet) i løbet af deres tjenestetid. Dette sikrer uafhængighed. Et uafhængigt retsvæsen er kritisk for enhver republik for at sikre, at retsstatsprincippet har forrang. Der er et par historiske grunde til, at den amerikanske regering er dannet, som den er. De fleste heraf har at gøre med den britiske regering, der eksisterede i 1770erne såvel som begivenhederne under den herlige revolution i 1680erne.
Selv om Kongressen er meget tydeligt modelleret af Parlamentet, har den begrænsninger, der adskiller den . Med hensyn til retsvæsenet har disse begrænsninger at gøre med den ultimative retskilde. På tidspunktet for Amerikas uafhængighed forbeholdt Parlamentet sig status som den endelige autoritet til lovgivningsmæssig fortolkning af det rationelle at være den højeste kilde til legitimitet for lovgivning (se Doktrin om parlamentarisk overherredømme). Mens dette efter konvention ændrede sig i det 20. århundrede, ændredes det ikke på papiret før vedtagelsen af Storbritanniens nye højesteret i det 21. århundrede. Endvidere var kolonidommere underlagt suverænen i de fleste tilfælde, og deres løn kunne blandes med den nævnte suveræne efter indfald. Som et resultat var det meget vigtigt for forfatningsforfatterne, at højesteret og de føderale domstole har uafhængighed og er isoleret fra politisk indblanding. Det bør heller ikke gå tabt, at tidlige amerikanske politikere ikke var forelsket i begrebet demokrati og meget bevidst undgik at skabe et demokrati. Snarere kritiserede de ofte demokrati som førende til tyranni. Derfor besluttede de sig for en republikansk regeringsform. Til dette formål indskrev de beskyttelsen for politiske mindretal i forfatningen og gjorde et uafhængigt retsvæsen til tolk og endelig autoritet over netop dette dokument.
Men tag ikke bare mit ord for det, retfærdighed Ruth Bader Ginsburg fortalte NPR i 2019, ”Vi er velsignede på den måde, som intet andet retsvæsen er i verden. Vi har levetid. Den eneste måde at slippe af med en føderal dommer er ved anklage. Kongressen kan ikke gengælde ved at reducere vores løn, så beskyttelsesforanstaltningerne for retlig uafhængighed i dette land er, tror jeg, lige så store eller større end noget andet sted i verden. ”
Svar
De har ikke tidsbegrænsninger, fordi:
- Sådan blev forfatningen skrevet.
- Forfatningen er endnu ikke ændret for at ændre ting.
- Amerikanere betragter deres grundlæggere med en dyb ærbødighed, der grænser op til de religiøse. Det antages, at hvad de gjorde, i langt de fleste tilfælde var godt og klogt. I dette tilfælde var teorien, at dommere, der blev udpeget for livet, er mere isoleret fra politisk pres. Det er virkelig ikke en urimelig teori, og det var bestemt ikke urimeligt at have en sådan opfattelse i 1788. Problemet er, at sådanne teorier aldrig testes i det amerikanske politiske system. USA var den eneste republik af sin art, da den blev grundlagt. Ser amerikanerne nogensinde på andre lande med en obligatorisk pensionsalder for højesteretsdommere for at afgøre, om de er mere eller mindre isoleret fra politisk pres? Sjældent. Vil nogen argumentere i god tro for, at amerikanske højesterets dommere er mindre politiske end australske? Jeg ville ønske, de ville; det ville i det mindste være et diskussionsemne. Som tingene ser ud, er det ikke engang en del af samtalen. Den amerikanske politiske katekisme undervises simpelthen til børn og videreføres næsten uundersøgt til den næste generation. Ellers ville vi for længe siden have konkluderet, at dette eksperiment med retlig isolering har været en elendig fiasko.
- Status quo gavner den ene side mere end den anden. Og den side, der drager fordel, har mere end nok magt til at blokere for vedtagelsen af reformer, der ville fjerne dets fordele.