Bedste svar
Lad os bryde det ned. Teoretisk har sin rod i “teori.” En teori er et veluddannet gæt. I videnskaben siges en teori at være bevist, når det forventede resultat opstår igen og igen, men indtil det er bevist, er det stadig en teori. Men fordi teorien er baseret på logik, anses det forventede resultat ofte for at være mere sandsynligt end blot muligt.
Et gæt er et muligt resultat; en teori er et sandsynligt resultat, men ikke et absolut resultat.
Implikationer betyder resultater eller mere specifikt virkningen af en beslutning. Dens rod er “antyder.” En implikation kan således også være en påstand, som i manden var impliceret i en forbrydelse. Når den bruges med “teoretisk” er implikation mere et resultat eller en konsekvens.
Henviser blot til din hensigt. Hvis du siger “hun er en heftig pige”, har du måske antydet at hun var fed. (Hvis den person, du taler med, mener, at du mente noget andet end det, du sagde, udleder personen ikke og antyder ikke. Men du spurgte ikke forskellen mellem at udlede og antyde.)
Alligevel, så du har lavet et veluddannet gæt (teoretisk) om, hvad der kan resultere (implikation) af en handling. Så hvis du underviser i seksualundervisning i en tidligere alder, er den teoretiske betydning, at teenagegraviditeter vil blive reduceret. Hvis du lovgiver mere pistolkontrol, den teoretiske implikation er, at pistolforbrydelser vil gå ned.
Men teorier er ikke absolutte, så graviditeter kan faktisk gå op eller forblive de samme, og det samme med pistolforbrydelser. Du kan ikke kender resultatet, indtil du “har anvendt handlingen, og du muligvis ikke får det samme resultat hver gang. Så det er en teoretisk implikation og ikke en egentlig implikation.
Den anden sætning er ens. “Implikationer for sociale interventioner” kan læses som “resultater for offentlige foranstaltninger.” Roden til intervention er at gribe ind. Hvis du griber ind, placerer du dig selv mellem to enheder. Hvis to mennesker skændes, og du griber ind, kommer du mellem dem fysisk eller mundtligt. Det er ikke nødvendigvis i midten; du kan gribe ind ved at komme den ene til hjælp, men ikke den anden. Hvis du redder nogen, har du grebet ind på deres vegne. Hvis du hjælper nogen med at få et job, har du grebet ind.
Sociale indgreb kan betyde forskellige ting. At tilbyde rådgivning i et samfund kan kaldes en social indblanding. At begrænse de timer, hvor lokale barer kan forblive åbne, er en social indgriben. Oprettelse af en kvindes ly er en social indgriben.
Så implikationerne er simpelthen resultaterne af disse handlinger. Hvis flere kvinder rapporterer om deres voldtægter, fordi der nu er et voldtægtscenter i byen, så er bedre rapportering af voldtægter en implikation for social indblanding.
Den teoretiske betydning af denne handling er, at der vil være færre voldtægter.
Interessant nok er en teoretisk implikation et gæt, men hvis du tager ordet “teoretisk” af, har du noget, der kun kan måles, efter at handlingen er taget. En implikation er et resultat; en teoretisk implikation er et veluddannet gæt om, hvad resultatet kan være.
Svar
En teori er en internt konsistent, sammenhængende forklaring på en række observationer – det er det grundlæggende job med en teori. Du samler nogle observationer og uddrager fra dem et sæt regler, der styrer sagenes opførsel og energi involveret i observationerne.
Men normalt ser man på detaljerne i en teori, at den kan anvendes ud over rækkevidden af de oprindelige observationer blev foretaget under. Så hvis du leder efter fænomener uden for dette område af betingelser, men ifølge teoriens ensartede regler, vil det “antyde”, hvad du skal se, hvis du leder efter eksempler i naturen.
Sådan teorier er bekræftet eller forfalsket . Hvis en teori antyder noget, der matcher, når du kigger, er det bekræftet. Hvis dens implikation ikke svarer til det, du ser, ved du, at der er noget galt med teorien.
Et godt eksempel er implikationerne af planetariske banedynamikker i Newtons mekanik. Det blev gentagne gange bekræftet af observationer af alle planeterne, indtil astronomer kom til Merkur. Denne planet kredsede bare ikke, som Newton sagde, at den skulle. Ikke meget, men nok til, at forskere vidste, at man under visse omstændigheder ikke kunne stole på Newton.
Så kom Einstein op med generel relativitet – ikke for at forklare Mercurys banebrydende adfærd, men til sidst kom nogen rundt til ved hjælp af hans teori til at analysere Merkurius bane, og det fungerede! Det forfalskede Newton og bekræftede Einstein.
Nu er gamle Albert i samme marmelade, som han satte Isaac i, fordi ingen af dem korrekt “antyder”, hvordan objekter langt fra centre for galakser kredser.
Føler dig ikke alt for dårlig for dem – begge teorier anerkendes som perfekt anvendelige inden for visse grænser . På dette tidspunkt er der flere kandidater til at forklare galakse orbitale adfærd, men indtil videre er ingen blevet bekræftet.