Bedste svar
Dette er et interessant spørgsmål på flere niveauer.
- Hvad er en bæredygtig økosystem?
- Er et bæredygtigt økosystem muligt?
- Er vi tæt på at skabe et bæredygtigt økosystem?
Et bæredygtigt økosystem er ganske enkelt et miljø der støtter sig selv og lader alt liv inden i det trives. Sandheden er, at der i ethvert miljø vil være en konkurrence af ressourcer. For eksempel konkurrerer træer om at modtage sollys, hvor de højeste træer har en større overlevelse, eller dyr der konkurrerer om begrænsede madressourcer.
Så lad os bryde denne idé længere nede. Et bæredygtigt økosystem er et miljø, der understøtter liv og giver arter mulighed for at trives i det. Arter om planter eller dyr skal være i stand til at trives. For at citere en undersøgelse i American Naturalist: “Et bæredygtigt økosystem er et, der over den normale forstyrrelsescyklus opretholder sin karakteristiske mangfoldighed af større funktionelle grupper, produktivitet og hastigheder for biogeokemisk cykling.”
Hvis vi tager det som teorien, så ja, et bæredygtigt økosystem er muligt. Hver eneste organisme overlever muligvis ikke, men arten vil helt sikkert trives.
Med det i tankerne skal vi se på det levende miljø, som den menneskelige civilisation har skabt. For århundreder siden levede menneskeheden i det naturlige miljø. Men i det øjeblik, vi begyndte at bo i samfund, byggede vi hytter, skabte landsbyer og adskilt os fra skove og jungler. Hvorfor? Simpelthen fordi det var den bedste måde at sikre alle menneskers overlevelse på. Det naturlige habitat er fyldt med mange farlige ting, giftige planter og vilde dyr. Og det er bare toppen af isbjerget. Klimaet kan også være en naturkraft, der kan lamme mennesker. Fra landsbyer byggede vi byer, og så kom byer.
I dag lever den menneskelige civilisation i konkrete jungler, og vi er så afskåret fra naturen, at vi ødelægger planter og dyrs liv med fuldstændig tilsidesættelse. . Dette er en farlig situation at være i.
I 1800 havde USA et befolkningsforhold mellem by og land på 6\% by og 94\% land. På tværs af verden har folk skiftet til byer for at leve mere sikre og bedre liv.
Her er et øjebliksbillede af befolkningen, der bor i byområder på tværs af den menneskelige civilisation.
I dag har vi over 4.416 byer, og 54\% af den menneskelige befolkning bor i dem.
Så spørgsmålet at stille er dette – Kan byer gøres til bæredygtige økosystemer, hvor menneskelig civilisation og natur trives sammen? Jeg tror, det er muligt. Vi skal bare se på en af de mest bæredygtige byer i verden.
København er kendt som “Europas grønne hovedstad”. Der er flere cykler end køretøjer. Det offentlige transportsystem drives af ren elektricitet. Så meget som 24\% af fødevaresalget i byen kommer fra økologisk mad. Grønne tage er et must-krav til bygninger. Der er taget en stor indsats for at sikre, at beboerne har adgang til grønne åbne rum. 96\% af Københavns beboere kan nå mindst et åbent offentligt rum inden for 15 minutter efter at have gået. Mindre end 2\% af byens affald sendes til lossepladser. En stor del af affaldet genbruges eller brændes for at producere energi.
Dette er en by, der reducerer så meget kulstofaffald som muligt. Det har 15 kvadratmeter parkareal til hver beboer. Og drives stort set gennem grøn energi. Dette er en realistisk bæredygtig by.
Der vil ikke være en tid, hvor mennesker vender tilbage til at leve i naturen. Men i den nærmeste fremtid vil vi have byer, der er bæredygtige og tager sig af miljøet omkring det; søger at opretholde det grønne miljø omkring det i stedet for at ødelægge det.
Svar
Der er ingen. Eller de er alle sammen.
Jeg tror, du prøver at spørge om bæredygtige industrier eller bæredygtige måder at drive en bestemt sektor af økonomien på – f.eks. Bæredygtigt landbrug eller bæredygtig energi.
Et økosystem er bare energien og stoffet flyder inden for en given økologi. Du kan argumentere for, at økosystem og økologi er synonymer, men i brug understreger økosystemet strømmen af energi og specifikke materialecyklusser.
For at være bæredygtig skal alt sagen gøre det til en komplet cyklus i systemet. Det vil ikke ske på nogen skala, der ikke er planetarisk. Nedbør er ikke lukket i systemet, og det er heller ikke kulstof, nitrogen eller fosfor. (Væsentlige mængder P bevæger sig rundt i støv.)
Du kan argumentere for svagt bæredygtig: Hvis vi antager, at normale strømme af materiale over systemgrænsen, er det afbalanceret ellers. Så du antager, at så mange kg P kommer ind som støv, og så mange kg N fikseres af lyn, og så mange inches af regn falder.
Der er INGEN bæredygtige systemer. Nogle løber meget hurtigere ned end andre.De fleste af vores nuværende praksis vil komme til sorg i årtier. Nogle kan vare et par århundreder. Vi ved ikke, hvordan vi kan få meget af noget til at vare i 10.000 år, endsige hele systemer.
Vi kan tale om, at et system er mere bæredygtigt end et andet. Et landbrugssystem, der mister 1/2 tomme jord pr. Årti, er mindre bæredygtigt end et, der mister 1/20 tomme pr. Årti. En der har voksende jorddybde er endnu bedre. Tjek Amish farm praksis for en der kommer tæt på.
En boligejer, der opvarmes med lokalt dyrket træ, handler mere bæredygtigt end en, der opvarmes med naturgas. Hvor mange afgrøder af poppel kan jeg få ud af mine 15 hektar busk, før jeg mangler noget næringsstof?
Du er nødt til at lukke løkkerne for at blive mere bæredygtig. For eksempel i aske til trævarme skal asken spredes tilbage. En hel del af P kommer ud med træet såvel som noget af Mg. Ved at returnere asken lukker du delvist sløjfen.
På samme måde lukker en landmand, der returnerer husdyrgødning til sine marker, delvist sløjfen.
Perfekt bæredygtighed er hård, og jeg m skeptisk over for, at det kan gøres uden for en jæger-samler-økonomi. Før vi kan gøre det, har vi også brug for en reel videnskab om økologi og et ingeniørfelt. Ingen af dem sker snart. (Videnskab: Kunne forudsige konsekvenserne af en ændring med en vis grad af selvtillid.)
Flere sammenligninger:
en til venstre er mere bæredygtig end den til højre. Jeg garanterer ikke, at alle disse er rigtige. Du kan argumentere i kommentarerne.
- Elektrisk energi Reduceret brug> Vind + sol + Hydro + -lagring> OTEC> Geotermisk> Naturgas> Olie> Kul
- Transport Elektrisk> Methanol> hybrid> fossilt brændstof.
(Og på grund af batteriteknologi kan det være et kast mellem de to første.)
- Landbrug Permakultur> Blandet landbrug + høj græsningscyklus + reduceret jordbearbejdning> Monokulturlandbrug
- Brug af vand til boliger Xeriscaping (ingen vanding)> Regntønder> Ingen græsplæne> konventionel gård. Inde: Komposteringstoilet> Lavt flow toilet> Konventionelt toilet; Også kortere brusere eller mindre hyppige brusere> længere brusere> dybe bade. (Taske skal laves til hurtig brusebad + boblebad, hvis du kan holde vand i karret i flere uger) Også: Brug tøj i flere dage> Højeffektiv vaskemaskine + lufttørret tøjvask> standard vaskemaskine + tørretumbler.
- Boliger Gå lejligheder op> Små huse> Velbyggede huse tilpasset lokale forhold> konventionelle huse.
- Transport – Lokal Walking + Bicycle> massetransit> motorcykel> subkompakt bil> minivan
- Transport – langdistance Båd> Tog> Bus> multipassengerbil> fly