Bedste svar
Sprawl er dybest set den ukontrollerede vandrette vækst i byerne. Det skal helt sikkert styres, fordi det spiser de nødvendige tilstødende landbrugsjord, der er den værdifulde del af det eller de lokale fødevaresystemer. Derudover øges rejsetiderne til arbejde og fritid betydeligt med større afhængighed af personlige køretøjer. Sprawl har også negative eksternaliteter, hvoraf nogle eksempler er nedsat luftkvalitet fra al køretøjsudstødning og højere dækningsomkostninger fra redningstjenester som brandvæsen, hospitaler og politi.
Du skal også overveje, at det med begrænsede årlige budgetter er meget svært for byregeringerne konstant at udvide infrastrukturen for offentlig transport på grund af stigende (bymæssig) kantudvikling og afbalancere deres forpligtelser over for andre tjenester som – sundhedspleje , uddannelse, parker & rec., vand og sanitet.
Den største grund til, at spredning sker, er på grund af overkommelige boliger. Tættere på byens centrum har ejendomspriserne en tendens til at være så høje, at de fattige ikke har råd til at bo der. Med det stigende antal mennesker med lavere indkomst har efterspørgslen efter billigere boliger ført til, at udviklere fokuserer på at bygge på billigere jord, der er længere væk fra det (de) centrale forretningsdistrikt.
Du har måske bemærket, at jeg ikke har brugt udtrykket “reguleret” i mit svar. Dette skyldes, at det er meget svært at regulere byudvikling i en fri markedsøkonomi. Regeringen kan kun påvirke efterspørgselsøkonomien ved at tilbyde overkommelige alternativer til de fattige i byerne. Byens eneste værktøj på udbudssiden er planlægning / zoneinddeling for arealanvendelse, som styrer mængden af jord (og placering) til rådighed til udvikling til en bestemt anvendelse. Men denne myndighed er begrænset til inden for byens administrative grænser. Det er derfor, du har tendens til at se mange satellitbyer opstå langs motorveje og motorveje, lige uden for bygrænser.
New York er en by, der har været håndtering af dette problem bedre end andre (skønt langt fra perfekt) gennem love om huslejekontrol og tilskyndelse til private udviklere til at bygge mere overkommelige lejligheder i almindelige bygninger ved at lette bygningshøjderegler i byområder.
Sprawl kan have kort langsigtede fordele for enkeltpersoner, men de langsigtede konsekvenser for bæredygtighed er meget alvorlige.
Nogle af de nemmeste eksempler på byspredning er Phoenix Metropolitan Area, Arizona. PMA er ca. 70 miles bred og 40 miles lange. Nogle andre eksempler i andre dele af verden er London, Storbritannien, Paris, Frankrig, New Delhi, Indien og Shanghai, Kina.
Svar
Udtrykket ” sprawl ”har haft en negativ konnotation i mange år, så jeg prøver at undgå ved at bruge dette udtryk når det er muligt og bare beskrive det som vækst med lav densitet uden for bykernen. “Dårlig” vækst i disse områder med lav densitet er efter min mening dem, hvor der ikke er nogen forbindelser eller ingen følelse af fællesskab. For eksempel et forstadsområde, hvor det er svært at gå til en købmand, hvor der ikke er fortove, ingen parker, ingen faciliteter, ingen samfundscentre, ingen praktisk detailhandel, ingen biblioteker, ingen kunst, ingen bytorv – bare en forstæder , boligområde bestående af huse, hvor naboer fører isolerede liv, der kører frem og tilbage fra arbejde uden følelse af at tilhøre dette område. Dette er “dårlig vækst” i områder med lav densitet.
Forstæder, hvis de er designet korrekt, kan omfatte alle disse faciliteter og blive reelle, beboelige samfund for mennesker bygget på menneskelig skala. Folk burde ikke være nødt til at nøjes med mindre eller leve kedelige liv fast på monotone steder! Spørg dig selv, hvor vil du hellere bo?
Google “ny urbanisme”, og du finder den slags udvikling, der er bygget til at leve. Det er kreativt, urban design med mennesker i centrum. Udfordringen er dog at gøre disse typer samfund overkommelige for alle.