Bedste svar
Når du skriver rigelige noter, skriver du et stort volumen. Mange college-førsteårsstuderende forsøger at skrive alt, hvad professor siger i et foredrag, idet de tænker, at alt er vigtigt. Når jeg tager noter, eller rettere når jeg noterede, skrev jeg kun hovedpunkterne i forelæsningen ned. Da jeg underviste i EMT-klasser og holdt foredrag i 30-35 minutter om kraniets knogler, skrev de fleste studerende navnene på alle knogler og bindevæv. Når du er feltmedicin, lærer du hurtigt, hvad de vigtige punkter er. For den studerende, der tager noterne, forsøger han eller hun at få det hele ned under forelæsningen. De ser ikke det store billede. Så hvis du er studerende i anatomi / fysiologi, hvad synes du er det vigtigste at vide som EMT om kraniets knogler? Det kan besvares med 6 ord; ”Kun én skal bevæge sig”. Jeg kommer med denne erklæring i min forelæsning, men de studerende har for travlt med at tage “rigelige” noter til at høre sætningen.
Svar
Jeg vil fortolke dette spørgsmål som at spørge, hvorfor er det ikke der er en enkelt notetype, der betyder 1/3 i modsætning til at tage eksisterende noter og ændre dem med tupletegn ved hjælp af tal, der indikerer den nye værdi.
Gardner Reads bog “Music Notation- A Manual of Modern Practice” behandler dette problem kort ved at bemærke, at Henry Cowell foreslog noteformer, der ville indikere en sådan 1/3 note uden tilføjelse af ekstra tegn i sin bog “New Musical Resources?”. Læses forklaring på, hvorfor vi ikke bruger et sådant system, er simpelthen, at det aldrig fangede. Desværre har jeg ikke læst Cowells bog, og Reads behandling af musiknotationshistorien i hans manual er ikke detaljeret nok til at forstå, hvorfor folk, der udvikler notation, bosatte sig i hele, halvdelen, kvartal osv. Noteværdier, men måske er der en mere komplet tekst et eller andet sted, som kunne give mere forklaring. Read siger i sin bog, at meget tidlig notation ikke var standardiseret, og at noter blev vurderet til tredjedele i nogle systemer baseret på ideen om, at “perfekt tid” var baseret på tre (som treenighedskonceptet osv.), Men ikke i andre systemer, der fører til forvirring.
Det forekommer mig, at musiknotation, ligesom ethvert sprog, ikke er bestemt af en person eller en lille gruppe mennesker, men stort set bliver defineret af brugen. Noget, der synes logisk i et område, kan muligvis ikke anvendes i et andet, medmindre det på en eller anden måde fanger det hos de fleste mennesker. For eksempel hvis en prik efter en note sparer tid til at skrive bånd ud, eller hvis en nøglesignatur sparer forfatteren fra at notere skarpe og flade, hvorfor vil vi så skrive parenteser og tuplettal? Der er også spørgsmålet om indsats – hvis vi skifter til et nyt system, omskriver vi al den eksisterende musik, der bruger parentes / nummersystemet, og får hver en ny til at lære et nyt system, når det nuværende ser ud til at fungere?
Brug er en ret stor ting – jeg blev undervist i skolen, mens jeg studerede engelsk, at jeg under ingen omstændigheder skulle bruge “enormitet” til at betyde noget stort – det betyder omfanget af noget ondt eller noget, der betragtes som moralsk forkert. Nu bruger folk enormitet til at betyde noget stort i neutral forstand. Ordet “tonal” bruges også ofte til at betyde “klang” af mange guitarister i stedet for dets normale betydning af musik med et tonecenter. Hvorfor? Det ser ud til, at det bare fanger det.
Fra “Music Notation” af Gardner Read, s77.