Bedste svar
Fantastisk spørgsmål!
Semantik i sprog refererer til, hvordan betydningen ændres, hvis strukturen ændres; i design er semantik ikke afhængig af rækkefølgen (som i det skrevne eller det talte sprog), men af elementerne og hvordan disse interagerer: materiale, størrelse, form, struktur, farve; alle disse indeholder semiotiske spor, der giver dig mulighed for at forstå, hvordan man interagerer med et bestemt design.
For eksempel kan brugen af et bestemt materiale få dig til at tro, at et objekt er dyrt eller billigt; formularen (størrelse f.eks.) kan give et tip, hvis den er beregnet til yngre eller ældre mennesker (tænk f.eks. på plastiske byggesten, som lego). En stoles position kan kommunikere, den er beregnet til den vigtigste person i genforeningen og så videre.
Designere skal tage hensyn til alle disse subtile (og ikke så subtile) informationer for at oprette objekter, som folk kan interagere med, uden manualer eller blive flov over ikke at vide, hvad de skal gøre.
Jeg vil anbefale at udforske teorien om materialekultur.
Svar
Syntaks og semantik er begge dele af kommunikation med hinanden og med andre enheder, som computere.
Syntaks henviser til det grammatiske ord af ord og tegnsætningstegn i sætninger.
Semantik henviser til betydning af ord og tegnsætningstegn, der er arrangeret på en syntaktisk acceptabel måde.
Lad os overveje en syntaktisk corr ect eksempel, der først ikke kan forstås semantisk af vores almindelige engelske kompilator, der betragter en sætning som semantisk forstået, når den kan reduceres til en form, som en Intel x86-computerprocessor kan udføre.
fremhævet sætning i dette program…
… har naturligvis brug for arbejde.
Problemet er, at compileren ikke ved, hvad en” sparegris “er. Nu vi ved, at en sparegris har mange egenskaber (størrelse, form, farve osv.) …
… men det eneste, programmet har brug for at vide om en sparegris, er at det kan holde penge i forskellige beløb. Så vi tilføjer en simpel definition langs disse linjer (rød pil) og forsøger at kompilere vores program igen:
Rotter! Kommuniserer stadig ikke. Måske skulle vi tale HØJDER !!! Men nej, almindeligt engelsk er ikke store og små bogstaver. Og vent … fejlen er ændret. Denne gang tror jeg, det er ordet “dollar”, som computeren ikke forstår. Så vi forklarer “dollar” som vist nedenfor og forsøger at kompilere igen:
Rotter igen! Lad os se, om vi kan ordne det ved at tilføje en sætning, der fortæller kompilatoren, hvordan man tænker på øre:
Et voila ! Denne gang når vi kompilerer, forstås vi semantisk, og når vi kører programmet, fungerer det (konsoloutput vist nedenfor):
I mellemtiden indvendigt …
Sådan nås semantisk forståelse af denne sætning i kompilatorens hjerne.
• “10 dollars” blev anerkendt som en numerisk bogstav efterfulgt af en måleenhed og blev konverteret til en numerisk variabel med en værdi på 1000 (10 dollars gange 100 øre pr. dollar).
• “En sparegris” blev forstået som en anmodning om en ny lokal variabel af typen “sparegris” – som reduceres til basistypen “antal” – og plads til denne variabel, initialiseret til nul, blev allokeret på stakken.
• Sætningen “Tilføj 10 dollars til en sparegris” blev internt reduceret til bare det sjusket væsentlige – “Tilføj [dollars] i / ind i / til [sparegris]” – hvor ordene i firkantede parenteser er typenavne.
• Ingen af disse rutiner blev fundet i hverken programmets kode eller i “Noodle” – det almindelige engelske bibliotek med praktiske skæltyper, variabler og rutiner – så variablerne blev reduceret til deres basetyper, en ad gangen, hvor hver kombination blev kontrolleret for en matchende rutine på vej ned.
• På det nederste niveau – “Tilføj [nummer] i / i / til [nummer]” – blev der fundet en tilsvarende rutineoverskrift i Noodle. Eureka! Specifikt det andet overskrift på denne rutine …
… hvis krop blev skrevet, som du kan se, på et sprog, der Intel x86-hjerner kan forstå (assemblersprogssætningerne i blåt er kommentarer).
• Så compileren genererede de krævede Intel x86-udsagn for at (a) skubbe adresserne til de to variabler på stakken og til (b) kalde rutinen ovenfor.
Og det handler om den sætning. Resten af programmet blev samlet på samme måde.
Semantisk forståelse.Et sindemøde.
Et voila!