Bedste svar
På overfladen af ting er diskurs simpelthen ”kommunikation”. Men hvis alt dette var, ville “kommunikationsanalyse” og “diskursanalyse” betyde nøjagtigt det samme. Og det gør de typisk ikke.
For at komme til kernen i sagen, vi har brug for et par ting:
- en skarpere definition: diskurs = kodificeret sprog \ tankegang
- kontekstbevidsthed: studerer vi f.eks. diskurs i en kommerciel, en politisk, en privat, en familie eller, som du påpeger, en generel social sammenhæng
- en eller anden teknologi, der gør det overkommeligt og praktisk at gennemføre diskursanalyse
Hvorfor har vi brug for teknologi, spørger du måske? Folk har gennemført diskursanalyse manuelt i årevis, ikke sandt?
Aftalt. Og netop på grund af dette er vi i dag i stand til at stå på skuldrene til giganter, der har lagt grundlaget for moderne, computerassisteret diskursanalyse.
Vi behøver ikke længere være begrænset i antallet af tilgange eller i mængden af kvantitative afklaringer, vi kræver, inden vi bevæger os ind med kvalitative evalueringer.
Fra definitionen ovenfor indser vi, at vi begge skal være interesserede i sproglig strukturer og tænkemåder når disse måder kommer ind i valg af fokus, valg af ordforråd og andre aspekter af kommunikation. Og ideelt set skulle vi kun være i stand til at skifte mellem vinkler afhængigt af, hvad der bedst passer til vores udforskning.
Lad mig give et par eksempler:
- Sådan begynder du at udforske en tekst? Dette er sandsynligvis en af de sværeste ting at beslutte. Så meget vil let afhænge af vores valg af vinkel. Her følger et par visualiseringer, der viser forskelle mellem to sæt kildemateriale. Sådanne forskelle ville være et oplagt mål for yderligere analyse. Det første eksempel er en foreløbig analyse af fokus for Dickens: A Tale of Two Cities, og det andet eksempel er Hume: A Treatise of Human Nature. Bemærk lighederne, men også den tydelige forskel i rang for emneområderne:
- Hvordan eksemplificeres en teksts særlige karakter uden at sammenligne den med en anden tekst? Jeg vil foreslå, at man sammenligner det hyppigt sorterede ordforråd for teksten med en liste over “alle tokens fra dette sprog”. En anden mulighed ville være at sammenligne med en liste over tokens fra en bestemt genre, f.eks. sammenligning af ordets ordforråd med ordforrådet for mange andre digte. Dette eksempel sammenligner præsident Trumps indvielsestale med en generel engelsk Corpus-liste. Bemærk, hvordan ordet “vindende” springer fra klasse IV (ord i området 2.500-10.000 rang) til klasse II (ord i området 100-500 rang):
- Hvordan kontrolleres systematisk alle mønstre med hensyn til tale-til-tale (POS) eller såkaldte ordklasser? Her kunne vi bruge et værktøj, der også bruges af retsmedicinske lingvister og analytikere af forfatterskab. På nuværende tidspunkt indeholder listen ca. 110 forskellige ordklasser og underinddelinger af ordklasser, og i princippet kan enhver kombination af forskelle føjes til eller fjernes fra listen. Systemet fremhæver automatisk de dele af informationssættet, der indeholder interessante resultater. I dette eksempel har vi brugt analysen til at fremhæve eventuelle forskelle mellem nutid, fortid og fremtidstid for verb. Vi bemærker, at præsident Trumps bruger fremtidsspændingen betydeligt mere end andre præsidenter som hans kendetegn:
Social diskurs
Med særlig respekt for “social diskurs” kan et eksempel på dette være indholdet af Super Bowl-annoncer. Foucault, samler jeg, vil foreslå, at den sociale diskurs kan identificeres gennem dens bestemmelse af det, der kan tales om (og begrænser det, der ikke kan tales om) i annoncerne.
Svar
Social diskurs er noget, vi ikke har set i nogen tid nu. Det er hurtigt ved at blive udryddet og tynde til med et stort tab for vores samfunds fremtid. Et eksempel på social diskurs ville være en liberal og en konservativ deling af synspunkter om et bestemt emne, faktisk lytte til hinanden og lade den anden gøre deres synspunkter kendt og derefter angive deres egen og endelig rædsel af rædsler og faktisk indrømme, hvornår den anden gør et godt punkt. Dette er den eneste måde, hvorpå social diskurs kan arbejde, og det er absolut nødvendigt for demokrati at arbejde og nå frem til en sammensmeltning af ideer for at få det bedst mulige resultat.En person, der er god til social diskurs, er ikke villig til at tage det synspunkt, at kun de ideer, der stemmer overens med mine, er værd at høre. Det er givet, at det er svært at gøre, da det kræver selvkontrol, men det bliver let, når det praktiseres regelmæssigt.