Bedste svar
Vær venlig at bære med mig i dette: Social etik er en blanding af forskellige aspekter af, hvordan samfund (er) er struktureret og styret af deres deltagere. Disse niveauer og skalaer er vigtige, da hensigten er at minimere den samlede skade eller skade på samfundet og dets medlemmer.
Manerer Makyth Man var mottoet for min far på lovskolen, hvor han underviste.
Misforståelse i interaktionen mellem mennesker inden for / mellem / mellem forskellige forventninger kan resultere i en række skader; psykologisk og endda fysisk – lejlighedsvis resulterer i voldelig død (e).
En enkel manerer regerer for at opføre sig hensigtsmæssigt i UAE eller en række andre mellemøstlige lande:
“ Husk kun at berøre, videregive eller acceptere noget med din højre hånd. Venstre hånd betragtes som snavset. ”
Ser det underligt ud, ikke?
Eller er det måske en dårlig udvidelse af tildelingen af udtrykket uhyggelig til venstre fra latin og brugt i den historiske kirke som ikke højre?
(Kristus blev ofte afbildet i arkitraven over kirkeindgangen. Du trådte ind til højre udefra kirken, men under hans venstre hånd – ufrelst, og du forlod kirken til højre indefra, men gik ud under Kristi højre hånd, -frelst .)
Men den mindre end ønskelige tilknytning af venstre hånd, især i Mellemøsten, har en mere praktisk oprindelse: Før vestlige toiletter og toiletpapir brugte mange toiletter i Mellemøsten (og mange gør stadig) en vandtap eller rent vand af en eller anden slags for at vaske din venstre hånd af (hvilket er hvad du plejede at rengøre dig selv efter afføring …)
Det kan betragtes som noget der ligner når nogen slipper løs med en seriøs række udforskninger, offe nding dem rundt, og nogen svarer: “ Kyser du din mor med den mund? ”
Manerer er, når de deles / ordentligt kommunikeres og defineret, hvad forhindrer folk i at krænke andre utilsigtet i daglige interaktioner både offentlige og private, og forsøger at forhindre efterfølgende skade. Væsentlige minimums tak, tak, undskyld mig osv., Dækker mange forhold af den interaktive slags.
Den større form for denne praksis med at formidle social interaktion kaldes civil diskurs, som forsøger at holde fred mellem større udsatte meningsforskelle / adfærdsmæssige forventninger på det borgerlige / politiske område.
Manerer og civil diskurs giver et groft fundament for, hvorfor vi nu kan have nogen form for forventning om fælles grund eller ramme, der understøtter en svar på dit spørgsmål:
“Socialt ansvar er et etisk ramme og foreslår, at en enhed, det være sig en organisation eller person, har en forpligtelse til at handle til gavn for samfundet som helhed. Socialt ansvar er en pligt, som ethvert individ skal udføre for at opretholde en balance mellem økonomien og økosystemerne. ”
Så i en endnu større skala af social adfærdshåndtering er Hvad SKAL et samfund forventer som etisk eller ej?
Et lille eksempel kan være cigaretrygning (træder væk fra videnskaben hvilket indikerer, at det generelt er en meget dårlig vane), som et mikrokosmisk eksempel på social etik, har jeg været fascineret af selve cigaretstumpen, og hvordan den håndteres: En person, der muligvis ikke bortskaffer deres snavsfyldte fastfoodpose ved at smide den vindue på deres bevægelige bil, klart forsøplet, kan også være en af de mennesker, der slet ikke tænker hårdt, før de vender den brugte, selv glødende, cigaretstump ud af vinduet på deres bil, stadig strøelse (og i mange steder, der skaber brandfare). Nogle gør det måske kun i regn / sne og mener, at det er mildnet tilstrækkeligt. Nogle gør det måske kun væk fra skoven.
De vil rationalisere handlingen og risikere deres bekvemmelighed og indgå et kompromis DE betragtes som acceptabelt i det hele taget (normalt selvbetjener deres bekvemmelighed og ikke samfundets). De har normalt ikke meget at gøre med at erkende, at storskala strøelse er uetisk og dårlig; når det kommer til deres afhængighed og dens ulemper (vedligeholdelse af askebæger, lugt osv.) ignorerer de imidlertid den tidligere accepterede / observerede etik til fordel for deres bekvemmelighed i forhold til deres sociale forpligtelse. Handlingen er funktionelt ækvivalent, strøelse (med eller uden en ekstra brandrisiko), men de har en intern etik, der tillader afbrydelsen.
Dette er et godt stort eksempel, der endnu ikke er løst:
“Forskere og ingeniører
En almindelig opfattelse er, at forskere og ingeniører er moralsk ansvarlige for de negative konsekvenser, som følger af de forskellige anvendelser af deres viden og opfindelser. [15] [16] [17] [18 ] [19]
Når alt kommer til alt, hvis forskere og ingeniører er stolte af de mange positive resultater inden for videnskab og teknologi , hvorfor skulle de få lov til at undslippe ansvaret for de negative konsekvenser i forbindelse med brug eller misbrug af videnskabelig viden og teknologiske innovationer? [20]
Desuden har forskere og ingeniører et kollektivt ansvar for valg og udførelse af deres arbejde. Udvalg af forskere og ingeniører er ofte involveret i planlægningen af regerings- og virksomhedsforskningsprogrammer, herunder dem, der er afsat til udvikling af militære teknologier og våben. [21] [22]
Mange erhvervssamfund og nationale organisationer, såsom National Academy of Science og National Academy of Engineering i USA har etiske retningslinjer (se Engineering etik og Forskningsetik til udførelse af videnskabelig forskning og teknik). [23]
Det er klart, at der er en erkendelse af, at forskere og ingeniører, både individuelt og kollektivt, har et særligt og meget større ansvar end gennemsnitsborgere med hensyn til dannelse og anvendelse af videnskabelig viden.
Desværre har det været pointen redegjorde for, at situationen ikke er så enkel, og forskere og ingeniører bør ikke bebrejdes for alt det onde, der er skabt af ny videnskabelig viden og teknologiske innovationer. [15]
For det første er der det fælles problem med fragmentering og udbredelse af ansvar. På grund af den intellektuelle og fysiske arbejdsdeling, den deraf følgende fragmentering af viden, den høje grad af specialisering og den komplekse og hierarkiske beslutningsproces inden for virksomheder og statslige forskningslaboratorier, er det yderst vanskeligt for individuelle forskere og ingeniører at kontrollere anvendelser af deres innovationer. [24]
Denne fragmentering af både arbejde og beslutningstagning resulterer i fragmenteret moralsk ansvarlighed, ofte til det punkt hvor “alle involverede var ansvarlige, men ingen kunne holdes ansvarlige.” [25]
Et andet problem er uvidenhed. Forskerne og ingeniørerne kan ikke forudsige, hvordan deres nyligt genererede viden og teknologiske innovationer kan blive misbrugt eller misbrugt til destruktive formål i den nærmeste eller fjerne fremtid. Selvom undskyldningen for uvidenhed er noget acceptabel for de forskere, der er involveret i meget grundlæggende og grundlæggende forskning, hvor potentielle anvendelser ikke engang kan overvejes, er undskyldningen for uvidenhed meget svagere for forskere og ingeniører, der er involveret i anvendt videnskabelig forskning og teknologisk innovation, da arbejdsmålene Kendt. For eksempel forsker de fleste virksomheder på specifikke produkter eller tjenester, der lover at give størst mulig fortjeneste for aktionærer. På samme måde er det meste af den forskning, der finansieres af regeringer, missionsorienteret, såsom at beskytte miljøet, udvikle nye stoffer eller designe mere dødelige våben. I alle tilfælde hvor anvendelsen af videnskabelig viden og teknologisk innovation er velkendt a priori , er det umuligt for en videnskabsmand eller ingeniør at undslippe ansvaret for forskning og teknologisk innovation det er moralsk tvivlsomt. [26]
Som John Forge skriver i Moralsk ansvar og den uvidende videnskabsmand : “Uvidenhed er ikke en undskyldning netop fordi forskere kan beskyldes for at være uvidende.” [27]
Et andet synspunkt er, at ansvaret påhviler dem, der yder finansieringen til forskning og teknologisk udvikling, som i de fleste tilfælde er virksomheder og offentlige organer. Desuden, fordi skatteydere indirekte giver midlerne til statsstøttet forskning, bør de og de politikere, der repræsenterer dem, dvs. samfundet som helhed, holdes ansvarlige for anvendelsen og misbruget af videnskab. [28]
Sammenlignet med tidligere tidspunkter, hvor forskere ofte kunne udføre deres egen forskning uafhængigt, kræver vores eksperimentelle forskning i dag dyre laboratorier og instrumentering , hvilket gør forskere afhængige af dem, der betaler for deres studier.
Kvasi-juridiske instrumenter eller soft law -princippet har fået en vis normativ status i forhold til private og offentlige virksomheder i De Forenede Nationers Organisation for Uddannelse, Videnskab og Kultur ( UNESCO ) Universel erklæring om Bioetik og menneskerettigheder udviklet af UNESCO Den Internationale Bioetiske Komité især i relation til børns og mødres velfærd. [29]
(Faunce og Nasu 2009) Den Internationale Standardiseringsorganisation vil “tilskynde til frivillig forpligtelse til social ansvar ity og vil føre til fælles vejledning om begreber, definitioner og evalueringsmetoder. “ [30] ”
At være en god borger på planeten og generelt stræbe efter at være et godt menneske kræver opmærksomhed og indsats for disse ting.
Svar
Efter min mening vil jeg overveje disse eksempler på etik.
- Integritet i personlige og faglige sager
- Ærlighed, sandhed og oprigtighed
- Loyalitet og loyalitet
- Ansvar, pålidelighed og pålidelighed
- Velgørenhed og venlighed
- Respekt for andre og deres ejendom
- Selvdisciplin og handling med rimelig tilbageholdenhed
- At kende forskellen mellem rigtigt og forkert og god og dårlig opførsel