Bedste svar
I det generelle tilfælde er social konsensus en myte, der anvendes af charlatans til at hævde støtte til deres kæledyrsprojekter og quangoes og shibboleths og sinecures og sovs tog.
Der kan være nogle forsvindende små problemer, som forestillingen om konsensus er absolut overvældende, f.eks. voldtæg ikke børn.
Og der er gnidningen lige der … selv med noget så tydeligt en slam-dunk som “Voldtæg ikke børn” . Coz huske på, at hele det katolske hierarki var parat til at dække over voldtægt mod børn i det meste af det 20. århundrede … så, du ved … “konsensus” blandt kardinaler var “ Voldtægt? Meh . Det er kun et problem, hvis det bliver offentligt . ”
Teoretisk gælder konsensus, hvis der er en dominerende koalition – en gruppe, der er stor nok til at hævde, at emnet for konsensus holdes tilstrækkeligt vigtigt til, at det skal dominere alternativer, selvom resultatet ikke er en Bayes-Nash-ligevægt.
Årsagen til, at det er en myte, er, at når du har at gøre med et stort antal enkeltpersoner og mere end 2 valg (“Ja”; “Nej”; “FORSTÅ” – folk glemmer, at AFSTÅENDE er et udtryk for præference), kan ordinære præferencer ikke aggregeres til et socialt præferencekort, der opfylder betingelserne for en præference -funktion .
Nøglebrudskravet er normalt transitivitet : Hvis A foretrækkes frem for B og B foretrækkes frem for C, skal A foretrækkes frem for C for at en præference kortlægning skal være en gyldig præference eller dering-funktion.
Dette problem med cykliske samlede præferencer , selv når individuelle præferencer er gyldige (dvs. er midlertidige) blev identificeret som en formodning af Condorcet i 1785; det blev bevist som et problem af Arrow i 1950, og tilknyttede problemer som følge af forsøg på at formulere en stemmetællingsmekanisme, der var pålidelig, blev opdaget af Gibbard og Satterthwaite i 1970erne.
Og husk på at dette kun vedrører et præferenceudtryk: ved ordinal betyder det, at ingen relativ værdi er mulig.
Optælling af ordinær præference behandler en Ja, uanset som lig med en “FUCK YES OH YES YES YES JA JA !! ! WOOOOOO !!! ” , og også lig med en “OH absolut ikke – over min døde krop.” Det er tydeligvis ikke fornuftigt, hvis du hævder at finde ud af “hvad samfundet ønsker”.
Det vil sige, det ignorerer præferenceintensitet … hvilket øger den (allerede høje) chance for, at den samlede ordinære præferencetælling vil give en dårlig indikation af den faktiske samlede sociale velfærd / lykke / nytte / felicitet, der genereres af hvert af alternativene.
Arrows Impossibility Theorem, the Gibbard-Satterthwaite sætning og (nuværende) manglende eksistens af kardinal, interpersonelt sammenlignelige målinger af nytte / felicitet / lykke betyder, at der er en næsten sikkerhed for, at enhver påstand om konsensus er en løgn – det er derfor, de eneste mennesker, der appellerer til idéer om konsensus, er politikere og andre skatteparasitter.
“Konsensus” er, hvad folk appellerer til, når de faktisk har ingen sag: det er en hemmelig appel til ochlokrati, hvor følelsesløshedens præferencer, der er blevet ledet af næsen, behandles som ligestillede at foretrække præferencer for mennesker, der har overvejet sagen i detaljer.
For at give sammenhæng: en enstemmig stemme om, at slaveri ikke er moralsk frastødende repræsenterer en ægte konsensus … men det er også objektivt forkert.
Svar
Social konsensus er dybest set når samfundet angiveligt er enig om noget. Det betegnes politisk brugt til at drive en form for dagsorden. Vær forsigtig med folk, der bruger ordene “Social konsensus indikerer, at …” for at bevise deres pointe.