Bedste svar
Det er næppe en genre, hvis det er subversivt, betyder, at det virker som en ting og en anden at overbevise dig om en ny smag … det handler sandsynligvis om sex (jk), nej, men seriøst, selvom de fleste mennesker, der tænker på kunst på denne måde, mener, at formålet med kunst er nøgenhed, som om vi alle holder op med at blive forelsket uden det … det virker for nogle andre har en helt anden ide om, at kunst er godt, men fordi det giver dig mulighed for at ændre ting uden at gøre dem i livet, indtil du ser det foran dig … subversiv kunst for mig er disse små mennesker lille spil
Svar
Springvand, af Marcel Duchamp. 1917, replika 1964. (Billedkredit: © Succession Marcel Duchamp / ADAGP, Paris og DACS, London 2017 )
Springvand af Marcel Duchamp, anonymt udsendt til udstillingen af Society of Independent Artists i 1917, er et af de mest eksemplariske værker af moderne kunst, der er undergravende i naturen; med dette kunstværk testede Duchamp samfundets åbenhed over for kunstværker, der ikke var i overensstemmelse med konventionelle æstetiske og moralske standarder http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573, og brød kunstneriske konventioner på to måder:
- Konventionerne om, hvad der udgør et kunstværk (konceptuel-kunstnerisk motivation).
- Konventionerne om, hvad der udgør et værdig objekt til en kunstudstilling (politisk-kunstnerisk motivation).
Marcel introducerede også begrebet readymades – hverdags fremstillede genstande præsenteret som kunst. Ud over det faktum, at dette bestemte kunstværk var subversivt, er begrebet readymade også subversivt. Imidlertid, mens begrebet er subversivt, skal det for at være subversivt kunst være fysisk, hvis ikke i form af et objekt, så måske udføres eller kommunikeres på anden måde, som det ofte er tilfældet i konceptuel kunst. Som sådan er det måske ikke ideen om readymade, der tæller som subversiv kunst, men udtrykket deraf. Et sådant udtryk har en rumlig og tidsmæssig placering såvel som en situation og kontekst. Som sådan er intet kunstværk iboende undergravende, men bliver subversivt af, hvordan folk forholder sig til det, og hvilken effekt det har på seeren. I tilfælde af Duchamps Fountain svarede mange kunstentusiaster med vrede påstanden om, at et umodificeret toilet kunne placeres inden for rammerne af en kunstudstilling bortset fra “ægte” kunst, selvom denne konvention om, hvad der udgør ægte kunst, er nøjagtigt det, der udfordres her , så modstand mod en sådan subversiv handling er kun naturlig. Den større effekt af denne undergravning er dog ikke det øjeblikkelige følelsesmæssige svar, men indflydelsen på at flytte kunstnerens rolle fra skaberen til kurator http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c samt et skift i deres tænkning på hvad det betyder at være kunstner. Dette åbnede mulighederne for kunstnere og var et stort bidrag til forskellige kunstbevægelser og teknikker, såsom readymades, konceptuel kunst, fundet kunst og samling.
Kunst – og faktisk også litteratur og musik – betragtes som undergravende, hvis den forsøger at underminere moral og traditioner i (a) samfundet. Man bør dog stille spørgsmålstegn ved, om subversiv kunst skal defineres ved dens forsøg på at være subversiv, eller ved dens succes med at være subversiv – uanset om den er bestemt eller faktisk bevidst forsøgt. Faktisk handler subversiv kunst overhovedet om intention, eller er der handlinger, der er subversive ikke ved deres forsøg på at underminere moral og traditioner i samfundet, men på grund af handlinger, der har utilsigtede konsekvenser af en subversiv karakter? Hvordan vi definerer subversiv kunst vil være relevant for at besvare, om subversiv kunst stadig er mulig i dag.
Hensigt synes ikke at være en forudsætning for subversion, og ordbogen definerer den som:
Tendens eller hensigt om at undergrave eller vælte, ødelægge eller underminere et etableret eller eksisterende system, især en lovligt sammensat regering eller et sæt overbevisninger. http://www.dictionary.com/browse/subversive
Litteraturen om subversiv kunst kan dog have forskellige synspunkter på, hvad subversiv kunst menes at være, og kan faktisk have en hensigt i højere grad. Men jeg vil hævde, at mest kunst er udført med hensigt, og uanset om subversiv kunst defineres ved hensigt eller ej, er det i praksis mere sandsynligt, at subversiv kunst er ment som undergravning på en eller anden måde. Hvorvidt omfanget af undergravning af et bestemt kunstværk er fuldt ud forudset af kunstneren, er således ikke relevant for, om konsekvenserne betragtes som undergravende – og i hvilket omfang.
Omvendt er der mange kunstnere og forfattere ville have kodet for deres undergravning af hensyn til deres egen personlige sikkerhed http://ebooks.rahnuma.org / religion / kristendom / The\_Inquisition\_Collection5 / 9-\% 20Rojas\% 20 &\% 20Delicado\% 20-\% 20Art\% 20of\% 20Subversion\% 20in\% 20Inquisitorial\% 20Spain\% 20 (2005) .pdf, og dermed subversiv kunst styres ikke udelukkende af hensigt eller konsekvens, men kan indeholde en eller begge attributter. Det betyder også, at i betragtning af, at en del subversiv kunst ikke styres af konsekvenser af handlinger, men af hensigt – eller faktisk et forsøg – har en og muligvis en masse subversiv kunst været og sandsynligvis vil forblive usynlig. Som sådan har det, vi kommer til at kende som subversiv kunst, tendens til at være kunst, der har en klar subversiv hensigt, handling og resultat. Dette betyder også, at den mest subversive kunst, vi ser, defineres ikke af utilsigtede konsekvenser, men af tilsigtede resultater.
Men hvordan definerer vi så, hvad der er muligt i dag, når det kommer til subversiv kunst? Stoler vi på folks intentioner og på hvad der i princippet er muligt, eller stoler vi på hvad der faktisk er gjort? For hvis det hele handler om intentioner, er subversion sandsynligvis hos de fleste mennesker, der lever i et samfund. Hvis subversion er – set eller uset – så konstant i samfundslivet, gør dette så ikke subversion til en normativ egenskab, der er vævet sammen med samfundet snarere end oppositionel?
Dette er ikke for at se bort fra oppositionens attribut fra subversion, men snarere vil jeg opfordre til, at der skal sondres mellem den konstante strøm af subversive tanker og den type subversive tanker, der er tydelige og stærke nok til at føre til handling. Når alt kommer til alt er det ikke kun en tankegang, men i sidste ende er det handlingen, der tæller som undergravende kunst. Så det er vigtigt at erkende, at metricen, hvormed vi måler muligheden for subversion, afhænger af, hvad der kan aktualiseres, snarere end af hvad der kan opfattes. Jeg kan forestille mig mange ting, men så længe jeg ikke udtrykker det, er der ingen chance for, at det bliver en subversiv handling eller faktisk subversiv kunst.
Jeg skal understrege, at når jeg taler om, hvad der er mulig i dag med hensyn til subversiv kunst, jeg taler om det, der er konceptuelt og fysisk muligt; Jeg taler ikke om muligheden for, at en bestemt idé kommer ind i sindet, men om muligheden for, at denne idé får et udtryk, der er afhængig af både dissidentens vilje og det samfund muliggør.
Derudover, selvom jeg ikke anser det for at være en forudsætning, er subversiv kunst meget lettere at implementere og er mere tilbøjelig til at have en effekt, når ideerne på baggrund af den er logisk konsistente såvel som tydelige i udtryk og præsentation. Udtrykket kan mangle klarhed af forskellige årsager:
- Forfatterens manglende kompetence til at konstruere budskabet om kunstværket.
- Subversionen er bevidst kodet , så det er ikke meningen, at det skal være et klart / indlysende udtryk.
- Den symbolske betydning af budskabet / kunsten er gået tabt over tid, så det, der engang var et klart udtryk, kan ikke længere læses.
- Objektet er blevet beskadiget eller slidt i en sådan grad, at meddelelsen ikke længere kan læses selv i princippet.
Som sådan kan du se, at der er en tidsmæssig aspekt til subversiv kunst. Omfanget af subversion – eller om det overhovedet udgør subversion – afhænger af konteksten, der styres af situationen, omgivelser, land, sprog, kultur, tid osv. Men bemærk også, at det ikke kun kan forventes, hvad indflydelse af undergravning er, men det er ikke nødvendigvis klart, hvor lang tid bestemte begivenheder kan udfolde sig, så det er ikke altid klart, om et kunstværk overhovedet har haft nogen indflydelse, eller på hvilken måde kunst kan have bidraget til bestemte begivenheder, der udfolder sig. Dette rejser spørgsmålet om, hvorvidt kunst kan være undergravende i eftertid. Skønt måske usandsynligt, ser jeg ingen grund til, at dette i princippet ikke skulle være muligt.
Det kan meget vel være tilfældet, at noget, der ikke blev anset for at være subversivt på det tidspunkt, på et tidspunkt i fremtid anerkendes for at være eller betragtes som undergravende. Som sådan, afhængigt af hvordan vi definerer, hvad vi mener med subversiv kunst i dag, kan man aldrig med sikkerhed sige, om subversiv kunst stadig er mulig i dag. Hvis vi definerer subversiv kunst efter hvilken effekt den har haft og kan have i fremtiden, kan vi naturligvis ikke vide, hvad der er eller vil være subversiv kunst. Men da subversion er tidsafhængig, kan vi ikke stole på, hvad det kan betyde i fremtiden, så vi stoler i stedet på intentionerne og endnu vigtigere indflydelsen af arbejdet i dag. Eller rettere, om vi anerkender et kunstværk for at være subversivt, vil afhænge af hvilken indflydelse vi observerer og anerkender kunstværket at have i dag, eller hvilken indflydelse vi anerkender, at det har haft tidligere. Når alt kommer til alt tilhører al subversiv kunst, der ikke er anerkendt som sådan, ikke vores kollektive forståelse af, hvad der udgør subversiv kunst, selvom den faktisk kan have været subversiv.Med andre ord anses subversiv kunst ikke for at være subversiv på grund af dens faktiske subversive indflydelse, men på grund af dens anerkendt subversiv indflydelse. Det er kun logisk, da noget, der ikke er anerkendt for at være subversivt, naturligvis ikke defineres som havende undergravning som sin egenskab eller indflydelse.
Interessant nok anses Fountain af Marcel Duchamp stadig for at være subversiv kunst i dag, selvom den ikke længere eksisterer i den sammenhæng, inden for hvilken og for hvilken den blev opfattet. Som sådan ser det ud til, at kvaliteten af undergravning – selvom den er kontekstuel og tidsafhængig – muligvis trykker på objektet. Så længe ideerne omkring objektet og den måde, folk relaterede til det stadig deles og opretholdes på, holder attributten til undergravning også, selvom arbejdet faktisk ikke længere er subversivt. Eller rettere sagt, vi vil så sige, at arbejdet er subversivt, selvom vi ikke længere forholder os til det på en måde, der ville være tegn på ægte undergravning. Det kildede måske vores følelser, men det underminerer ikke længere samfundets moral og konventioner. Eller for at være mere præcis opretholder det et andet sæt moral og konventioner snarere end at underminere de eksisterende moralske og konventionelle / traditionelle rammer.
Men ikke kun kan kvaliteten af subversion, der aftrykkes på et objekt, opretholdes , men det kan også gå tabt midlertidigt, kun for at genvinde sin ejendom til undergravning senere. Fordi så længe den korrekte kontekst og betydning af værket stadig kan spores tilbage i historien, og udtryksmidlerne og den tilsigtede betydning stadig kan forstås, kan vi nu eller i fremtiden igen anerkende et kunstværk for at være subversivt .
Men lad os glemme fortiden og fremtiden og fokusere på, hvad der i dag kan betragtes som undergravende kunst. Da alle kunstværker, situationer, indstillinger, sammenhænge osv. Er endelige i konfigurationer, vil mængden af subversiv kunst, der er mulig i dag, også være begrænset. Men er det faktisk så begrænset, at muligheden for subversiv kunst mindskes, og er begrebet subversiv kunst så forværret? Jeg formoder ikke, fordi der ikke kun vil være flere muligheder for undergravelse end aktualiseret, men situationer og sammenhænge – såvel som politik og kultur i generel forstand – er under konstant udvikling, og der opstår derfor nødvendigvis nye muligheder for undergravning. Bemærk også, at enhver vellykket undergravning fører til en ny situation, som i princippet også selv kan undergraves. Der er naturligvis et hul mellem det, der i princippet er muligt, og det, der er realistisk at aktualisere, da den samfundsmæssige struktur ikke kun giver mulighed for undergravning, men samtidig begrænser dens muligheder. For eksempel, mens et totalitært regime giver store muligheder for undergravning, kan det begrænse de kunstneriske udtryk og dermed indsnævre mulighederne for subversiv kunst. Som sådan synes der at være to modstridende målinger i spil:
- Den samfundsmæssige struktur, der giver en ramme, der kan undermineres; og
- Den samfundsmæssige struktur, der begrænser, i hvilket omfang dens rammer kan undermineres.
Som sådan er der et dynamisk samspil mellem undertrykkelse og opposition. Når undertrykkelsen falder, falder oppositionen også. Som sådan er der i et samfund, hvor alt er muligt, ringe eller ingen mulighed for undergravning – undtagen måske ironisk nok at begrænse friheden. Når alt kommer til alt, i et samfund hvor konventioner ikke overholdes fast, er der ingen konventioner til at underminere eller vælte. Som et resultat kan det i Vesten virke som om vi løber tør for muligheder for subversiv kunst. Eller rettere sagt, der er masser af muligheder for at skabe subversiv kunst, men der er ringe mulighed for at tilskynde et stort skift i folks tænkning. Som sådan har subversiv kunst en tendens til at miste sin magt og blive en gimmick snarere end noget virkelig subversiv.
Men i betragtning af at kunsten er subjektiv, og vi alle forholder os til kunst forskelligt, kunne det ikke siges at et kunstværk er objektivt subversivt eller mangler denne ejendom. Tag for eksempel Lady Gagas arbejde. Hendes musik, hendes modefølelse, hendes præsentation, hendes albumcover – alt dette er til en grad genbrugt, men det overholder såvel som undergraver visse konventioner. Den australske litteraturforsker Karin Sellberg og den amerikanske professor i filosofi Michael ORourke siger: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
Den måde, hvorpå Gaga bruger objekter svarer til en objektorienteret filosofi, der understreger en “vicarious causation”, der vender sig mod objekter og kræver en humanitær politik, der er tilpasset objekterne selv.
Dette eksemplificeres i albumcoveret til debutalbumet The Fame, som er prydet med et glamourøst selv -portræt, hvor hun bærer store, luksuriøse solbriller med den ene side dækket af blå krystaller, som fungerer som et symbol på glamour og berømmelse.Berømmelse er her ikke længere (udelukkende) konsekvensen af, at kunsten bliver bredt kendt, men bliver genstand for selve kunsten. Men det går længere end det, da objekter præsenteres som havende visse attributter givet objektets natur snarere end den måde, hvorpå vi forholder os til det. Styret af denne objektorienteret ontologi er brillerne ikke kun repræsentative for berømmelse, men et objekt for berømmelse.
The Fame, af Lady Gaga. 2008. (Billedkilde: Billboard )
Lady Gaga leger også med og bryder konventionerne i kønskonstruktioner. Professor i amerikanske studier og etnicitet, kønsstudier og sammenlignende litteratur, Jack Halberstam, udtaler: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
Lady Gaga og Beyoncé demonstrerer en kvindelighed gjort rigtigt og over gjort til punktet for parodi. Men her er det, hvor det bliver interessant – mens Lady Gaga altid virkede som en drag queen i sine uhyrlige kostumer, i denne inkarnation minder hun os om, at ingen gør kvindelighed som en hård femme.
Så subversiv som Lady Gaga er imidlertid offentlig opfattelse måske overdrevet denne undergravning. Det er så et interessant spørgsmål, når man tænker på, at subversion alt sammen er et spørgsmål om relationer og opfattelse, om en overdreven opfattelse af subversion trykker en større grad af subversion på et kunstværk eller en handling eller en person. For eksempel skriver Daniel Nussbaum i en artikel med titlen Nussbaum: With Halftime Show leverer Lady Gaga sin mest subversive præstation : http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
Enhver entertainer kan lide at være subversiv – at skubbe konvolutten og overraske deres publikum. På et tidspunkt, hvor Hollywood har gjort sig uudholdelig med sin stadig mere hysteriske politiske kommentar, chokerede Lady Gaga verden simpelthen ved at underholde den.
Essensen af artiklen er, at Lady Gaga ikke benyttede lejligheden til at indgyde hende show med politik og afgive en erklæring om Donald Trumps formandskab, men udførte i stedet bare hendes show, og at dette chokerende fravær af en politisk erklæring i betragtning af podiet, hun kunne have taget for det, og det faktum, at andre popstjerner har fremsat politiske udsagn i deres viser, er hendes mest subversive forestilling endnu. Så subversiv som Lady Gaga kan være, undertiden tilskrives kvaliteten af undergravning manglen på at imødekomme visse individs forventninger. Selvom subversion er til en vis grad subjektiv, er der klart begrænsninger for, hvordan subjektiv subversiv kunst kan være. Dette sætter yderligere begrænsninger for, i hvilket omfang subversiv kunst stadig er mulig i dag.
Men subversiv kunst i dag behøver ikke at være så tvetydig. Der er masser af samtidige eksempler på kunst, der er undergravende, omend dens indvirkning kan være mindre sammenlignet med den kunstrevolution, Duchamp bidrog til. Noget af det kan have en meget lokal effekt, mens andre kunstværker har en mere betydelig, men ikke nødvendigvis sporbar effekt. Et eksempel på moderne subversiv kunst, der har haft en bestemt indflydelse, er den spanske kunstners arbejde Eugenio Merino. Han beskæftiger sig med spørgsmål som politik, religion og samfund og relaterer visse spørgsmål – såsom stigende ulighed, McDonaldization af vores samfund og virkningerne af kapitalisme og mærkenes magt – med verden ved hjælp af humor. Formålet med arbejdet er at sætte spørgsmålstegn ved visse antagelser og ideelt set at flytte vores tænkning.
En stærk serie af hans kaldet Always, hvor kroppe af diktatorer placeres i køleskabe for at repræsentere altid. Hvad dette arbejde repræsenterer, er deres langvarige indflydelse ud over deres grave. Og selv Merino er ikke sikker på dette, da tilsyneladende general Franco – diktatoren, der steg til magten ved at besejre Spaniens republik i borgerkrigen i 1930erne og regerede indtil sin død i 1975 – stadig indsnævrer kunstnere i Spanien ud over graven, som Merino føres til retten en anden gang over hans værker, som inkluderer billedet af den afdøde autoritære hersker.
Altid Franco, af Eugenio Merino. 2012. (Billedkilde: Vozpópuli )
Hans første arbejde, som han blev sagsøgt for, var Punching Franco, som er et livagtigt Franco-hoved designet til at blive brugt som en punchbag; det andet værk, som han blev sagsøgt for, Always Franco, er en livsstor skulptur, der er bevaret i et Coca-Cola-køleskab. Arbejdet er nu udvidet til en række diktatorer i køleskabe. Den dom, der er afsagt efter retssagen, vil markere et vendepunkt i ytringsfriheden, så det kan meget vel være, at den tilsigtede undergravning af Merinos arbejde kommer til at slå tilbage på ham og begrænser ytringsfriheden igen.Taler om magt ud over graven …
Altid Fidel, Always Mao , Always Kim, Always Bush, af Eugenio Merino. 2014. (Billedkilde: WideWalls )
Den dom, der er afsagt efter retssagen, markerer et vendepunkt i ytringsfriheden http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/, så det kunne meget godt være, at den tilsigtede undergravning af Merinos arbejde kommer til at slå tilbage på ham og begrænser ytringsfriheden igen. Taler om magt ud over graven …
Et andet subversivt kunstværk af Merino er Pandoras stemmeseddel, som er en metaforisk stemmeseddel, der indeholder stemmesedler og en hyperrealistisk skulptur af Adolf Hitlers hoved. Værket er blandt hans mest gribende og kontroversielle værker. Selvom det specifikt repræsenterer Hitlers brug af demokrati for at stige til magten, kommenterer værket fremkomsten af ekstremisme gennem repræsentative valg. Som sådan er det umiddelbare indtryk, at værket kommenterer noget, der ikke længere er relevant, men værket faktisk symboliserer et større emne, der bestemt efter Trumps valg stadig er meget relevant i dag. Desuden incitiverede det Merino til at genskabe det samme arbejde ved hjælp af Trumps hoved.
Eugenio Merino. Pandoras stemmeseddel. 2016. Methacrylat, platinsilicone, hår, kuverter og malet stål
Et andet eksempel på moderne subversiv kunst er MC Supersized af Ron English, som er en overvægtig version af Ronald McDonald, som blev præsenteret som en maskot i dokumentarfilmen Super Size Me. Hvad det er meningen at sige er indlysende, og faktisk er konceptet udført utallige gange før. Som sådan vil omfanget af indflydelse, som dette subversive kunstværk kan udøve, være ganske begrænset, men denne slags værker kan, selv på mindre måder, bidrage til et større skift i tænkning. Spørgsmålet om fedme og udbredelsen af fastfood er stadig – og måske mere end nogensinde – relevant i dag.
Ron engelsk. MC Supersized. 2004. (Billedkilde: Popaganda )
Og til sidst er her et billboard af Ron English, der bruger MC Supersized https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/. Engelsk går rundt i Amerika for at erstatte forskellige reklametavler med sit eget design og giver dermed folket i Amerika en anden besked, end det oprindelige billboard havde til hensigt.
Ron engelsk. Billboard Artwork. 2004. (Billedkilde: Mad og retfærdighed )
Hans kunst får folk til at stoppe og tænke over, hvordan fødevarer og andre produkter markedsføres til forbrugerne, og bruger lignende reklameteknikker på en satyrisk måde. Meget af hans arbejde udgør en form for kulturstop, som er en parodi på reklame og branding. Dette er et forsøg på at undergrave konventionerne fra corporate America og globale brands samt at påvirke mennesker gennem corporate America på en måde, der er i modstrid med virksomhedens Amerikas mål. Selvom kulturstop næppe er revolutionerende, er det bestemt en subversionsmetode, der er relevant i dag. Uanset om du betragter kulturstop som en form for kunst, er det op til dig, men det forekommer mig, at verden i dag giver en fremragende legeplads til undergravning på forskellige skalaer og inden for forskellige discipliner.
Afslutningsvis Jeg vil sige, at subversiv kunst stadig er meget mulig i dag.
Referencer
[2] Sådan fortæller du, hvis Dit subversive kunstværk er virkelig det subversive http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c
[3] Duchamp, Marcel. Springvand . 1917, replika 1964. Tate – http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573
[4] Fontes, Manuel De Costa . Kunsten i undergravning i det inkvisitoriske Spanien: Rojas og Delicado . Vol. 30. Purdue University Press, 2005.
[5/6] Leibetseder, Doris. Queer tracks: Subversive strategier i rock og popmusik . Routledge, 2016. https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
[7] Nussbaum, Daniel. Lady Gaga leverer sin mest subversive præstation i Super Bowl Breitbart – http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
[8] Merino, Eugenio. Intramurer . 2017 http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/
[9] Design udgør sociale madproblemer. https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/