Bedste svar
De er deres egen regering, som en stat eller et land. De kan også være en indisk stamme.
Problemet med at indgå kontrakter med suveræne enheder er, at de opretter, ændrer og håndhæver deres egne love. Så for eksempel, hvis du underskriver en kontrakt med dem om, at du får betalt fredagen efter du er færdig med arbejdet, gør du arbejdet, men mens du gør det, vedtager de en ny lov, der siger, at entreprenører kun får betaling den første mandag i den første måned af det første år i et nyt årti, og du ville blive skruet. Det er et helt vildt argument, men du kan se pointen.
Hvis du går for at sagsøge en suveræn enhed, bliver spørgsmålet sted og jurisdiktion temmelig hurtigt, og så hvis de er immune over for jakkesæt. For eksempel sagsøger du staten Oklahoma for en domstol i Texas? Har Texas-domstolen jurisdiktion over staten Oklahoma? I tilfælde af stater er det lettere, fordi de er langsomme tunge dyr, der ikke ændrer love på en krone, men en indisk stamme med 50 medlemmer kunne gøre netop det, og de nyder den samme suverænitet som en stat. Og suveræne enheder giver sig selv immunitet mod retsforfølgning, så ingen retssager er tilladt og ingen dom kan håndhæves. Du har sandsynligvis brug for, at suverænitet frafaldes.
Loven er ekstremt vanskelig på dette område, så jeg vil kraftigt foreslå at få et meget godt advokatfirma, der kender problemerne meget godt. Greenburg Traurig repræsenterer de fleste indiske stammer, så vælg en person, der kender loven og er villig til at gå imod dem i kontraktforhandlinger, og som kan finde et advokatfirma til at retstviste, hvis det er nødvendigt.
Bedst ønsker.