Bedste svar
Dette er taget direkte fra Twitter “s https://support.twitter.com/articles/15364 supportside.
Nuværende Twitter-grænser
De nuværende tekniske grænser for konti er:
- Direkte beskeder (dagligt) : Grænsen er 1.000 beskeder sendt pr. dag.
- Tweets : 2.400 pr. dag. Den daglige opdateringsgrænse er yderligere opdelt i mindre grænser for halvtimesintervaller. Retweets tælles som tweets.
Disse grænser kan reduceres midlertidigt i perioder med tungt webstedsbrug. I sådanne tilfælde offentliggør vi en opdatering på Twitter-statusblog .
Hvad sker der, hvis jeg når en grænse?
Hvis du når en grænse, fortæller vi dig med en fejlmeddelelse, der fortæller dig hvilken grænse du har ramt. For grænser, der er tidsbaserede (som den dystre ct-beskeder, tweets, ændringer af konto-e-mail og API-anmodningsgrænser), vil du kunne prøve igen, når tidsfristen er udløbet.
Tweetgrænsen på 2.400 opdateringer pr. dag er yderligere opdelt i halvtimesintervaller. Hvis du når din kontoopdatering / Tweet-grænse, skal du prøve igen om få timer, efter at grænseperioden er udløbet.
————————
Nu er det en frygtelig mange tweets i en 24-timers periode. Selvom du deltager i et par Twitter-chats, skal du ikke ramme det for de fleste brugere.
Svar
Hej!
Jeg kan svare på det for dig …
Nu plejede Trump at tweete sig selv. Et perfekt eksempel synes jeg er denne seneste debacle.
Han ved ikke, hvad en bindestreg er, og tilsyneladende kender han heller ikke funktionen af en apostrof, ser på tilfældig brug af kasketter, og han udgør et helt nyt ord; Liddle og han kan ikke stave “beskriver” Nu det er rimeligt at sige, at Trump har en distinkt Twitter-stil. Det er tilsyneladende uforlignelig. Se på denne:
Har du det? Og han brugte mange store bogstaver, så han virkelig F * cking betyder det Så kig på gårsdagens tweets:
Først:
Donald J. Trump @realDonaldTrump
Den såkaldte Whistleblower-beretning om mit perfekte telefonopkald er” langt væk “, ikke engang tæt. Schiff og Pelosi troede aldrig, at jeg ville frigive transcri pt af opkaldet. Fik dem overrasket, de blev fanget. Dette er et bedrageri mod det amerikanske folk!
Andet:
Donald J. Trump @realDonaldTrump
Nogen skal du vække Mitt Romney og fortælle ham, at min samtale med den ukrainske præsident var en behagelig og meget passende, og min erklæring om Kina vedrørte til korruption, ikke politik. Hvis Mitt arbejdede så hårdt på Obama, kunne han have vundet. Desværre kvalt han!
Tredje:
Donald J. Trump @ realDonaldTrump
Mitt Romney vidste aldrig, hvordan han skulle vinde. Han er en pompøs “røv”, der har kæmpet mod mig fra begyndelsen, undtagen da han bad mig om min tilslutning til hans senatløb (jeg gav ham det), og da han bad mig om at være udenrigsminister (jeg gjorde ikke ikke give det til ham). Han er så dårlig for Rerne!
Der er ikke ét ord med store bogstaver.
Der er ikke stavefejl eller stavefejl.
Syntaksen er ren.
Det ser ud til at være skrevet af en veluddannet, der gør deres bedste for at dumme det ned for at replikere Trumps stil. Men mens det har nogle forskellige Trumpian-elementer, er det tydeligt en forfalskning.
Overvej ordforrådet. Congenial er ikke et ord, Trump bruger. For retfærdighed retweetede han et Greg Gutfeld-tweet, der brugte behagelig – men huskede han det? Eller er det mere sandsynligt, at den, der kuraterer sin Twitter-konto, huskede det? “Pertained” er ikke et ord i hans sædvanlige ordforråd.
Trump har et udvidet leksikon af fornærmelser. Men pompøs røv er ikke i den. Hans foretrukne put-downs antyder mangel på intelligens, sundhed og sejhed. Han er bekymret over udseendet. Han harper ved fiasko. Hans største fornærmelse er falsk efterfulgt af mislykket, uærlig, svag, løgn, racistisk, let, dummy og grim. Men intetsteds vises pompøs røv. Udtrykket er langt væk fra Queens, NY. Det findes mere almindeligt i en engelsk tegnestue.
I det tredje tweet er bønfaldt mig om min godkendelse ren Trump. Men restens rytme er en anden – (jeg gav ham det) … (jeg gav det ikke til ham). Dette er en poetisk sammenstilling, der er fraværende i Trumps stream-of-bevidste, ordopkast.
Tonen er helt forkert. I den første tweet nævner han Schiff og Pelosi uden et eneste nedsættende adjektiv. Tenoren af alle tre er en afsides og akademisk afskedigelse svagt forklædt som en Trump-rant. Der er ingen af den vilde energi, den usammenhængende, spyttede, bug-eyed raseri af den normale id-stoked, Trump-tweet.
Tegnsætningen er formel.Der er kun tre udråbstegn – hver afslutter en tweet. Det er som om en ældgammel dame havde stukket et eller andet frækt sprog og kommet med gosh-darned. Forfatteren er ikke glad for chokktale, men salte i en enkelt ecfoneme som en koda for at registrere deres lidenskab.
Tweets er skrevet for at gøre et punkt, ikke for at puffe nogen til underkastelse. De er tilbud fra nogen, der er mere vant til en debatklub end en boksering. Det er som om mobberen i en gymnasiefilm havde grammatiknerden stærkt bevæbnet til at skrive sit essay – men fortalte ham at sørge for at det “lyder som noget, jeg ville skrive”.
Det er en del af den udviklende stil med Trumps sociale medier. Han plejede aldrig at retweet. Nu er det størstedelen af hans stream. Han citerer ofte kommentatorer i kroppen af sine tweets – men jeg tvivler på, at han kan huske, hvad de sagde længe nok til at tweette det ud. Han har et helt nyt niveau af audiovisuelt materiale, som han aldrig har brugt før.
Der er ingen mulighed for, at han ville bruge den nødvendige tid til at sætte det hele sammen – selvom han havde den dygtighed.
Trump pralede, at Twitter gav ham muligheden for at tale ufiltreret til sine tilhængere – nu, selv det er en løgn. Og sidst men bestemt ikke mindst …
Donald J. Trump @realDonaldTrump
Medierne er” faste “og korrupte. Det bærer intet forhold til sandheden. @nytimes & @washingtonpost er ren fiktion. Helt uærlig rapportering!
Det er den samme formel. Kan du forestille dig, at Trump siger: Det bærer intet forhold til sandheden. Bemærk det enkelte udråbstegn i slutningen. Der er ingen fornærmelse knyttet til navnene på de to aviser. Men forfatteren kapitaliserede Fixed og Corrupt. Dejligt forsøg – men ingen cigar.
FAKE !!!!!!!!
Så for at konkludere er det tid til et spil:
Whodunit?
Lad mig vide navnet på de skyldige mennesker og glad søndag alle sammen !!
En del af dette svar tilskrives: Twitter. Det sker, hvad der sker. Hvem skriver Trumps tweets? og Pitt Griffin (@pittgriffin) | Twitter