Bedste svar
De vigtigste ting, der berettiger en høj værdiansættelse (ikke nødvendigvis $ 20 mia!), Er: – evne til at skalere internationalt – som Groupon og Facebook, har de bevist, at de kan få deres teknologi og markedsføring til at fungere i andre lande uden for USA. Dette er afgørende for væksthistorien. Det giver det 6 mia. Mennesker at vokse til i stedet for 300 m. (dette er virkelig svært at gøre – det er en ting at vide, hvordan man rekrutterer chauffører i USA, en helt anden ting at gøre det med succes i Paris og London og Berlin og Hong Kong og Mumbai … Etc.) – Teknologi – Dvs. ikke kun, at den har udbuds- og efterspørgselsalgoritme, men at den når en ligevægt uden manuel indgriben. Dette betyder i modsætning til de fleste af sine konkurrenter, at det kan vokse i en by uden at ramme dis-økonomier fra kompleksitet, men stadig drage fordel af netværkseffekten af: flere biler = hurtigere respons = mere efterspørgsel = flere penge til chauffører = flere biler …
I betragtning af ovenstående er denne forretning bestemt et naturligt monopol, og i betragtning af sin latterlige vurdering, som betyder, at den har masser af kontanter, har Uber “købt” efterspørgsel ved at give gratis rides og garanteret indtjening til chauffører. I nogle tilfælde nærmer det sig muligvis “dumping” for at dræbe konkurrencen.
Jeg er ikke sikker på, om det rent faktisk er rentabelt? Ved nogen, om det er det? Det kan være i mere etablerede byer, men ikke samlet.
Endelig – Jeg tror, at der er andre virksomheder, der gør meget lignende ting – fx hailo, gettaxi, seganmagic, mytaxi, gett, lyft. De markedsføres ikke med succes på tech crunch, men de er gode virksomheder. De ledes bare ikke af som en karismatisk fyr og skubber ikke reglerne så meget (fordi de ikke har råd til det! Og fordi de ledes af folk med erfaring i branchen, der er mindre tilbøjelige til at bryde det! )
Svar
Så dette er sandsynligvis ikke det svar, du leder efter, men det er de punkter, der giver dem et forspring i konkurrencen.
- Uber er ikke, som du sagde, begrænset af taxamedaljonsystemet. De har en uendelig “flåde” af biler, som de ikke skal investere millioner af dollars på.
- Uber behøver ikke at beholde chauffører på fuld tid og tage sig af dem. Selv taxachauffører og virksomheder kan tilmelde sig og logge af når det passer, ligesom alle andre.
- Det faktum, at deres system ikke har enhver konkurrence, de besætter et nichemarked. Sikker på, at der er taxiselskaber, der er fastklemt af endeløse retssager, men der er ikke noget andet Uber.
- Det giver en god følelse for rytterne. Jeg mener, duses ikke komme ud af en taxa, du ses komme ud af en persons bil, som kan være nogen, din ven, signifikant anden osv. Også, det er en person, der ejer deres egen bil, ikke en taxachauffør, der kører dig rundt for at leve. Så du har automatisk tendens til at forvente, at en veluddannet person kører dig rundt, ligesom en limousintjeneste (hvilket Uber kalder sig selv).
Så det er noget som et limousineselskab uden besvær med at vedligeholde en flåde og besætning. Det er ikke underligt, at taxiselskaber har våben mod Uber.