Bedste svar
En kompleks karakter er for mig mere “ægte”.
Hvad gør en rigtig karakter? En person, der har en baggrund, som har fået ting til at ske i deres fortid, der påvirker, hvordan de reagerer på bestemte ting i nutiden. En karakter med mangler eller modsætninger, der indbyder nysgerrighed hos en læser.
Tag Belle, the Beast, Gaston og LeFou, fra Disneys Beauty & the Beast. (Specifikt Disneys, for hvis du går tilbage til den originale historie, er karaktererne væsentligt forskellige, og hverken Gaston eller LeFou eksisterer faktisk.)
Belle har dybde. Hun har aldrig kendt sin mor og længes efter hende. Hun udstødes af de andre piger i landsbyen, så hun er ensom. Alligevel elsker hun sin far og ønsker ikke at ændre sig, selvom hun er ensom.
Dyret lærer vi (i live actionfilmen; han er mindre udviklet i tegneserien), havde forsømmelige forældre og blev opdraget af tjenere uden meget kærlighed, kun privilegium. Han er også ensom, men lærte aldrig nogen måde at interagere med andre mennesker end at bestille dem rundt. De var “mindre” end han, trods alt … Hans baggrund er mindre veludviklet end Belle, men den er der; vi kan forstå, hvor han kommer fra, og hvorfor han reagerer som han gør. Tænk over det – hvis vi simpelthen blev præsenteret for en autokratisk dyremand, der i det væsentlige kidnapper først Belles far og derefter Belle, ville vi føle nogen sympati for ham? Slet ikke. Sympati skabes, fordi vi ved, at han er under en forbandelse, at forbandelsen bliver permanent (en gang snart), og noget af hans personlige baggrund, der førte til, at forbandelsen blev lagt.
Gaston. Hvad ved vi om Gaston? Vi ved, at han kæmpede i en krig, men vi ved ikke meget om hans tjeneste. Vi ved intet andet om hans familie eller hans baggrund. Han er fuld af sig selv og endda aktivt grusom, men uden forklaring (og dermed uden nogen sympati fra publikum).
LeFou. Vi ved endnu mindre. Han er Gastons fede sidekick, glad for at gøre hvad Gaston siger og udholde det misbrug, han udfører … men hvorfor? Det er han bare. Sandsynligvis – publikum skal antage – er han bare dum. I den nylige live-actionfilm forsøger de at give lidt dybde ved først at foreslå, at han tjente med Gaston i krigen (der er ingen krig i tegneserien) og derefter i slutningen, at LeFou er homoseksuel ( og derfor måske forelsket i Gaston), men selv det er et knap udviklet antydning, intet mere.
Det er fristende at gøre en hovedperson fejlfri, den perfekte helt (eller heltinde), der kan håndtere enhver situation, fej ind og redd dagen, og giv derefter fløjten til deres næste eventyr. Men rigtige mennesker er ikke sådan. Virkelige mennesker føler ikke altid de “rigtige” ting eller reagerer på den forventede måde. Virkelige mennesker bliver trætte og vrede og deprimerede eller forelsker sig i de forkerte andre mennesker.
Det er fristende at gøre en skurk simpelthen grusom. Når alt kommer til alt er de den dårlige fyr. Du vil have det klart, at de tager fejl, og helten har ret … ikke? Men rigtige mennesker er heller ikke sådan. Der var masser af tyske nazister, der følte, at de desperat havde brug for Hitler og hans ideer for at bringe deres land tilbage fra randen af udryddelse, især i 1930erne, da han først konsoliderede magten. Der var masser af mennesker i USA, der følte meget lidenskabeligt, at vi absolut var nødt til at låse japansk-amerikanere i det, der i det væsentlige var fængselslejre, for vores lands sikkerhed. Disse synspunkter modsættes af den nuværende tænkning, men de var ret virkelige på det tidspunkt, og afhængigt af hvem du var, og hvad du vidste, endda rimelig. De fleste skurke har i sandhed rimelige rationaliseringer for deres handlinger, fordi de fleste mennesker ikke er ægte psykopater.
Virkelige mennesker har motiver og historier og tænker ikke eller handler ikke altid / “reagerer ikke” det rigtige ”Vej til ting. De bliver vrede eller stædige, de føler loyalitet eller kærlighed til de forkerte mennesker på grund af begivenheder fra deres fortid. Virkelige mennesker er komplekse.
Gaston og LeFou, især i tegneserien, men selv i live-action, er papudskæringer kun til stede for at give modstand til hovedpersonerne.
Svar
En kompleks karakter bør ikke være en kompleks læsning. Deres kompleksitet bør være tydelig i den måde, de grænseflade op med den verden, som du har placeret dem i. Kompleksitet er også i de ting, du ikke ser dem gøre, men hører dem tænke eller ikke hører dem tænke og finder dem (chokerende) gør.
Komplekse tegn kan være (ikke obligatorisk) og udtryk for ekstremer (ondskab og medfølelse, risikovillig og vild, stille og artikuleret osv.). De kan overraske læseren, hvilket er en god måde at bringe deres kompleksitet ud – chokere os med deres uventede handlinger og få dem til at validere det – hvilket gør dem til en dybere karakter, end vi oprindeligt troede.
En kompleks karakter kan også være en, som andre reagerer underligt på.Butiksindehaveren, der er glad på overfladen, men samfundet ved, at der er en frygtelig fortid der. Hvorfor vil de komme ud af sin butik ASAP? Hvorfor vil de ikke handle der alene? Hvorfor handler ingen der efter mørke eller på en bestemt dag / jubilæum. Hvad ved verdens indbyggere, at vi ikke gør det?
For mig er kompleksitet utvivlsomt i det forhold, læseren har med en karakter, og især hvordan de får læseren til at føle sig. 99\% af din bog er følelser. 1\% er skrevet.