Bedste svar
Traditionelt er “afviklet lov” eller “sortbogstavsret” “henviser til lov, der er så veletableret, at den ikke længere er genstand for rimelig tvist. For eksempel er det fast lov, at de væsentlige elementer i en kontrakt er et tilbud, accept, vederlag og intention om at være bundet. I det 21. århundrede er der stadig uenigheder om, hvorvidt et bestemt sæt fakta resulterede i, at en kontrakt blev oprettet, men ingen diskuterer de underliggende elementer. Hvis jeg f.eks. Hævder, at en eller anden form for accept ikke var nødvendig for at en kontrakt kunne eksistere, ville jeg blive grinet ud af retten.
På almindeligt sprog har “afgjort lov” dog Som spørgeren med rette påpeger, hævder partisanere rutinemæssigt, at højesterets afgørelser, de er enige med, er “godt afgjort” og forbi det punkt, hvor der er en rimelig debat, selvom afgørelserne faktisk er anfægtet og langt fra løst. i juridisk skrivning ser jeg regelmæssigt folk henvise til “afviklede” eller “sorte bogstaver” -principper, der er alt andet end – som Rob Weir bemærker, er dette intet andet end en strategi for at undgå debat og vanskelige spørgsmål.
Svar
Et problem med sætningen er, at du befaler lytteren – “Tag ikke dette på den forkerte måde.” Selv om hensigten meget vel kan være, at du prøver at være høflig, er det bestemt ikke høfligt at fortælle nogen, hvordan de skal have det, du skal sige. Det er deres valg som lytteren at beslutte, hvordan de ville kan lide at tage det, du lige har sagt.
Hvis du ikke vil være stødende, er det dit job som taler at formidle dette med det, du siger, kropssprog, og hvordan du handler over for denne person dvs. dine hensigter skal være tydelige uden brug af en slagord.
Afhængigt af konteksten, når denne sætning bruges, kan det være en person, der virkelig prøver at forberede dig på noget, de er ved at sige det kan skade dig og er virkelig beregnet til at være konstruktiv og gavnlig.
Naturligvis er problemet, at mange mennesker siger udtrykket sarkastisk på en måde til at skjule den fornærmelse, de er ved at sige, på for at undgå skyld forbundet med at sige noget sårende.
Selvom hensigten er god, er der sandsynligvis bedre måder at forberede nogen på hvad som helst du er ved at sige. Når jeg hører ordene “Tag ikke det på den forkerte måde”, gør det næsten værre, da det bare understreger det faktum, at personen er ved at sige noget negativt. Ved at sige “tag ikke dette på den forkerte måde” gør du det vanskeligt for dem at tage det på en anden måde end forkert. Eksempel: Tænk på, når du fortæller nogen, “Se ikke, men den fyr fra gymnastiksalen sidder lige bag dig.” Chancerne er, de så allerede ud, før du var færdig med din sætning, ikke?
Tænk på en bedre måde at afstive personen på, hvis du virkelig har noget negativt, men konstruktivt at sige. For eksempel: “Jill, du er den bedste elsker, jeg nogensinde har haft, men du skal vaske dine sokker.” er sandsynligvis bedre end, “Jill, tag det ikke på den forkerte måde, men dine fødder stinker.”
Eller endnu bedre, klip hele forordet ud og vær bare direkte. Du kan stadig være pæn og behagelig med personen, mens du diskuterer ikke-pæne emner.
Med andre ord, tænk ikke på den sætning, du bruger, når du siger det til personen. Tænk over, hvor meget du virkelig holder af personen, og hvor meget du virkelig ikke vil såre personen, men har brug for at sige noget til dem … Tænk over dette, og chancerne er, at du kan sige den rigtige ting til virkelig hjælpe personen med at tage rådene og forstå, at du holder af på samme tid. Chancerne er, at hvis du er ærlig over for personen, ved de allerede, at du ikke mener det på “den forkerte måde”, men at du siger det, fordi du er ligeglad.