Bedste svar
Vi er tilbage i 1960erne NU!
Sangen Respect blev skrevet af den sorte superstjerne Otis Redding. Det blev udtænkt for en mandlig stemme som afspejlet i lyrikken, det brugte det populære sorte tema fra tiden ”Power and Respect”. Da Aretha lavede coveret, måtte hun omdanne sin lyriske mandlige stemme til en kvindelig og beholde et revolutionerende tema. Hun tilføjede glimrende sætningen “SOCK IT TO ME”, som var et udtryk for kvindelig respektløshed og batteri, der blev fundet i en tilbagevendende tegneserierutine fra Judy Carn om Rowen og Martins Laugh-In i et meget populært tv-show i 1960erne. sætningen, Carn blev doused med en spand vand. Endelig var den feministiske bevægelse i stand til at fjerne segmentet fra showet. Som de sagde på det tidspunkt, at feministen “Socked it to them.” Arethas version blev straks Nej. 1 på Billboard og blev et af temaerne i den tidlige feministiske bevægelse.
Svar
Ansvarsfraskrivelse : Jeg er ikke litteraturekspert. Jeg har ikke læst de fleste af de andre svar eller andre teorier om sangen, så dette er bare min egen fortolkning, for det meste sandsynligvis forkert. Ligesom hjernekirurgi er litteraturteori sandsynligvis bedst overladt til eksperterne.
De mest oplagte temaer er Jødedommen og, som det meste af Cohens forfatterskab, romantisk kærlighed, med igen typisk en slags nostalgisk, “brudt” følelse. Dette er en meget god sang, med et par punkter, der måske hamrede lidt for åbenlyst hjem, men ingen ord, der virkelig ikke behøver at være der. Det er en udforskning af enkeltpersoners forgæves søgning efter mening i kærlighed, ord og religion.
Cohen var både jøde og buddhist og selvfølgelig canadier, hvilket betød, at han også var gennemsyret af en vestlig post- Kristen kultur. Han inkorporerer ofte “kristnede” ideer om sin jødiske tradition. Naturligvis anerkender kristne den jødiske bibel som deres ”gamle testamente”. Generelt synes Cohens raison detre , hvis man skulle tro på sådanne ting, synes at have været at lide, men meget langsommere end Esajas lidende tjener, og ikke så meget at holde et lys for at minde os om, at mørke ikke er en ting i sig selv, men kun en lav mængde lys.
Romantisk ser Cohen generelt ud til at se kærlighed som ønsket om at være fuldt ud i live, for at finde en dybere mening i kampen og nytteligheden af det hele, et ønske, der i sidste ende er nytteløst, men vigtigere end noget andet. Måske fik han denne idé fra sin lange kamp med depression, måske fik han den fra sin buddhisme, eller måske fik han den fra at være menneske og introspektiv.
Cohen sagde angiveligt engang, at han aldrig blev gift, fordi han ikke var modig nok. Forhold er et af de mest primære drev, og som livet selv fungerer det ofte ikke helt som vi havde tænkt os. Leonard Cohen er digter for brokenness, ikke i den gauche kristne betydning af at give en løsning, men i den forstand at minde os om, at det er dette, livet handler om. Hollywood fortæller os, at virkelig leve er, hvad andre mennesker gør; digtere som Cohen minder os om, at du og mig, enkle, kæmpende, knuste, mennesker, er rigtige mennesker, og vores liv er virkelige liv. ”Der er en revne i alt, sådan kommer lyset ind,” siger han i en anden sang.
Alligevel er vores ønske om åndelighed ret primalt, og Cohen samler ofte kærlighed og religion i sine sange. Dette er faktisk en meget kristen idé, men også en, der er populær i andre traditioner som hinduisme. Måske er Cohen opmærksom på, at ægteskabsforholdet i kristendommen udtrykkeligt forstås som en metafor for forholdet mellem mennesker og det guddommelige (i fundamentalistisk henseende forholdet mellem “Gud” og “troende”, men selvfølgelig er Cohen ikke interesseret i forenklet sikkerhed). Han trækker denne metafor næsten for eksplicit ud i denne sang.
Lad os se på teksten linje for linje:
Nu jeg ” har hørt, at der var et hemmeligt akkord, som David spillede, og det glædede Herren
Dette er en meget klar henvisning til en historie i den jødiske bibel (Christian “Old Testament”), som du kan læs her: 1 Samuel 16: 14-23
Jeg er lidt overrasket over, at Cohen ikke henviser til kong David oftere i andre steder. David var en meget cohenesisk slags helt. Han er selvfølgelig en af de største bibelske helte i jødedommen og endda i kristendommen. På mange måder betragtes han som grundlæggeren af det gamle Israel som et velordnet kongerige. Han tilskrives med at skrive de fleste af Salmerne – poesibøgerne i Bibelen.
Men han er også en meget brudt helt. Han myrdede, løj, overtrådte klare befalinger fra sin Gud, begik ægteskabsbrud, giftede sig med flere kvinder og involveret i blodige krige for personlig vinding.
Bemærk, at Cohen ændrer den bibelske myte ganske lidt for at gøre den mere velsmagende. Han er ikke til at tage disse ting for bogstaveligt.
Men du bryr dig ikke rigtig om musik, gør du?
Det er ikke klart, hvad han mener her. Måske henvender han sig til den imaginære elsker i sangen. Eller måske er det ideen, at vi alle føler, at der er noget mere ved musik, som kærlighed, som vi går glip af. Måske er han bare grinende at hans sang måske ikke ville blive genkendt (det var det ikke i ti år).
Det går sådan her, den fjerde, den femte mindre fald, den store løft Den forvirrede konge, der komponerer “Hallelujah”
Jeg forstår ikke akkordsekvensen, så jeg googlede til det og Rolling Stone ( Hvordan Leonard Cohen “s” Hallelujah “Strålende blandet sex, religion ) siger, at det er bogstaveligt talt strukturen i sangen og de fleste popsange. Det påpeger også, at en mindre nøgle betragtes som mindre “glad” end en større nøgle.
“Hallelujah” er selvfølgelig et ord, som religiøse bruger for at udtrykke en følelse af ærefrygt over det, de opfatter som Gud . Det er et meget almindeligt ord i Salmerne, som som nævnt ovenfor tilskrives David. Ved hans død blev Cohen beskrevet som “en af de mest eksplicit jødiske populære sangskrivere siden den gamle kong David, hvis salmer han fagligt efterlignede” ( Leonard Cohen “s 5 mest jødiske sange ). Det er et visceralt ord, som du måske ligner “wow!”. Nogle gange vil vi bare sige “ja!” til livet uden rigtige ord, fordi der ikke er noget interessant at sige, men alligevel er livet stadig … brudt, lykkeligt, trist, skuffende, fantastisk, kedeligt, det er alle disse ting og meget mere, og alt hvad du kan sige er “åh” eller “wow”, eller, i religiøse termer, “halleluja” (bogstaveligt talt “pris Yahweh).
Da David spillede sin harpe i denne historie, han var endnu ikke konge, han var en bondehyrdedreng. Han spillede for kongen, som var psykisk syg. David blev senere konge. Formodentlig havde han allerede haft en profeti om, at dette ville ske, hvilket måske havde været grunden til, at han var “forvirret”, eller mere sandsynligt, som en sangskriver som Cohen, kunne han have fundet sig selv forbløffende.
Hallelujah, Halleluja Hallelujah, Hallelujah
Din tro var stærk, men du havde brug for bevis
Kun mennesker, der savner livets kadenser og mysterium har blind tro. Ikke Cohen og ikke, i det mindste i hans fantasi, kong David (wh o i virkeligheden har der måske aldrig eksisteret, men lad os ikke gå derhen)
Du så hende bade på taget Hendes skønhed og måneskin væltede dig
Senere i kong Davids liv, når han er rig og kongen over et forenet kongerige Israel (en sjælden ting), bliver han skødesløs med sin magt og ser en Bathsheeba, en gift kvinde, der bader på taget. Vi ved ikke, om hun var smuk, men selvfølgelig kunne Cohen, som værdsætter smukke kvinder, forestille sig, at hun var det, og måske forestiller han sig, at det sker i måneskin, fordi det er en meget ufuldkommen union, oplyst, men ikke af det, vi ville betragte som perfekt lys .
Kong Davids lyst til denne kvinde fører ham til at myrde sin mand, men ud af deres ægteskab kommer kong Salomo, en anden stor helt, og generationer senere, Jesus. Du kan læse den bibelske version af historien her; 2 Samuel 11-12
Hun bandt dig til en køkkenstol Hun brød din trone og hun klipte dit hår Og fra dine læber trak hun Halleluja
Her samler Cohen målrettet to bibelhistorier. Han fortsætter i historien om David og Batseba. Som du kunne se i anden halvdel af historien i Bibelen, som jeg linkede til, ses Davids mord og utroskab (i den jødiske bibel “utroskab” mere som “synden” hos en mand, der stjæler en andens kone snarere end hans at afbryde ethvert ægteskabsløfte til sine egne koner) havde alvorlige følger (karma?) for ham personligt, men også for hans rige.
Riget blev splittet under Davids barnebarn Rehabeam, Salomons søn. Måske er det derfor, Cohen henviser til, at Batseba bryder sin trone. Men Davids rige blev ofte truet, især af en anden søn fra en anden kone. Der er ingen omtale af, at han var bundet til en køkkenstol, men måske kaster Cohen en moderne reference, hvordan ægteskab binder dig til det hverdagslige liv i et hus med et køkken.
Men så flyder Cohen tydeligt sammen historien om Samson og Delilah, som er sket meget tidligere i den bibelske myte. Dette er Bibelens ultimative femme fatale historie, med historien om David og Bathsheba sandsynligvis et tæt sekund. Samson var en stærk superhelt og en slags krigsherre, før israelitterne blev et rige. Hans supermagt var overmenneskelig styrke.Samt at han var en strålende kriger og gik rundt og slagtede det oprindelige folk med glæde.
Men Samson havde en akilleshæl. Hans styrke var betinget af hans løfte til guden Jahve, og Samsons afslutning på aftalen var, at han aldrig måtte klippe sit hår. Til sidst, forudsigeligt, nar Delilah ham til at afsløre sin hemmelighed, og hans hår er klippet, og han slutter sit liv som en blind slave og til sidst begår selvmord. femme fatale aspektet af historien er hamret alt for åbenlyst hjem i Bibelen, så Cohen antyder kun historien. Du kan læse hele historien i Bibelen her: Dommerne 13-16
Henvisningen til femme fatales behøver ikke mere forklaring. Cohens opfattelse af dette er, at de stadig tegner “Hallelujah”. Kærlighed, selvom den er brudt og ender dårligt, får os til at sige “ja” til livet. Du finder måske dette, eller nogle af Cohens andre skrifter om kvinder, noget sexistiske, men jeg tror, at han simpelthen skriver fra sit synspunkt og ikke forventer, at vi tager nogen poesi eller myte, inklusive Bibelen, som en bogstavelig sandhed om noget undtagen hvordan det føles at være i live.
Hallelujah, Hallelujah Hallelujah, Hallelujah
Nu skifter Cohen fra det bibelske myte til en mere konkret diskussion om kærlighed. Han ser også ud til at skifte fra at tale til en mand (symboliseret af kong David) til en kvinde).
Baby Jeg har været her før jeg kender dette rum, Jeg har gået denne etage, før jeg boede alene, før jeg kendte dig
“Baby” fungerer som et overgangssignal. Det er ikke sådan, du henvender dig til en berømt konge. Selv i almindelig brug, det er et ord, der bagatelliserer romantiske forhold.
Cohen skrev denne sang, da han var halvtreds. Talte måske til en imaginær elsker, han fortæller hende, at han ved, hvordan det går. Han har gjort det før. Det har aldrig været fungerer godt, men livet og kærligheden er sisyfæisk, er de ikke? eller ville det være, hvis livet ikke var så kort.
Og selvfølgelig levede vi alle sammen alene, før vi mødte vores partner, enten bogstaveligt eller metaforisk, og måske stadig, metaforisk. Jeg har set dit flag på marmorbuen
Jeg forstod ikke denne linje, men noget googling fortæller mig, at “ Marble Arch ” er en berømt statue i London, der fejrer Napoleons nederlandske nederlag. Det er baseret på Triumfbuen og Konstantinsbuen.
Igen bruger Cohen undertiden sexistiske billeder af kærlighed som en mand, der “erobrer” en kvinde. Måske bruger han forskellige billeder, hvis han var kvinde, og som digter har han ret til at fortælle os, hvordan han har det. Kærlighed er ikke en sejrsmarsch Det er en kold og det er en ødelagt Halleluja
Denne slags udligner den “sejrende” metafor af forrige linje. Men skal kærlighed være som en sejrsmarsch? Måske føler vi alle, at det burde, men det ender med at blive “brudt” (et favoritord fra Cohens) og overraskende koldt. Men stadig noget, der får os til at sige “ja” til livet.
Nogle optagelser af denne sang har kærlighed som en “ensom” halleluja snarere end “brudt”. Begge giver mening.
Hallelujah, Hallelujah Hallelujah, Hallelujah
Der var en gang, du lod mig vide, hvad der virkelig foregår nedenfor Men nu viser du det aldrig for mig, gør du?
Nu taler Cohen om, at kærlighed er gået dårligt. , han fortalte os allerede, at han ved, at det vil ende, og selv før det går dårligt, er det i sidste ende utilfredsstillende.
Måske er de to første linjer en ret grov beskrivelse af sex, der har mistet sit eventyr. er ikke over ved hjælp af temmelig eksplicitte beskrivelser af sex i hans sange. Men også disse ord er lækre tvetydige og kunne opfattes som at tale direkte til Gud. Viser Gud os, hvad der virkelig foregår her på jorden? Måske er der øjeblikke, som når vi forelsker os, når vi har det som ham, og den sidste linje kan gælde enten for Cohens forestilling om Gud eller for en elsker. Og husk, da jeg flyttede i dig Den hellige due var bevæger sig også
Igen er dette sandsynligvis med vilje tvetydig. Det er sandsynligvis beregnet til at påberåbe sig både den kristne idé om Guds hellige ånd og en beskrivelse af sex. Begge er naturligvis yderligere metaforer for de ændringer, vi foretager i vores elskers liv, og den dybde af tilknytning, vi har med dem.
Den anden linje synes eksplicit at sige, at han mener begge dele. “Helligånden” eller “Helligånden” er en kristen idé, der ikke rigtig findes så eksplicit i jødedommen, om Guds egentlige ånd, der virker i folks sind. Ikke desto mindre binder det teologisk tilbage til David-historien.Bemærk også, at Cohen skifter navn fra “Helligånden” til “hellig due”, hvilket er mindre stødende for jødedommen, og påberåber sig ideen om Noah, men stadig er genkendelig kristen (fordi kristne symboliserer Helligånden som en due). Duen repræsenterer fred, og i Noah-historien repræsenterede håbet i søgen efter liv, efter at alt var blevet ødelagt. Og hvert åndedrag, vi trak, var Halleluja
Igen den sangens eksplicitte besked. Der er øjeblikke, der tager vejret fra os, og selvom de er tomme og ødelagte, er det, hvad livet handler om. Faktisk handler livet om disse øjeblikke og alle de andre øjeblikke også.
Hallelujah, Halleluja Hallelujah, Hallelujah
Du siger, at jeg tog navnet forgæves, jeg kender ikke engang navnet. Men hvis jeg gjorde det, ja, hvad er det for dig? Der “er en lyslys i hvert ord. Det betyder ikke noget, hvad du hørte Den hellige eller den ødelagte Halleluja
Den hebraiske bibel lavede en stor aftale om Guds navn, som på engelsk vi gengiver normalt som “HERRE” eller “Jehova” eller mere korrekt “Yahweh”. Etymologisk er det “jah” i “hallelujah”. Jøder, som du sikkert ved, var så bange for at tage det navn forgæves, at ingen sagde det, og så glemte alle, hvordan man udtaler det. Hebraisk skriver kun vokaler, så vi ved, at de var Y / J, H, W, H, men vi ved ikke, hvad vokallydene var.
Guds navn var centrum for den formodede specielt forhold mellem Gud og hans valgte folk. Men de glemte navnet, og nu ved Cohen, en jøde, ikke engang navnet.
Tog Cohen forgæves navnet på kærlighed ved at elske så mange kvinder og have meningsløs sex med andre? Men han kender ikke engang navnet, for ligesom os alle ved vi ikke, hvordan vi skal elske ordentligt. Igen er det en metafor for kærlighed.
Eller måske er kærlighed en metafor for religion.
Eller måske er begge metaforer.
Men så har hvert ord en lys af lys i det. Fordi hvert ord er en måde at kommunikere på, at genkende menneskehedens gnist i hinanden. Og da ødelagte, ufuldkomne ting også er hellige for Cohen, betyder det, at hvert ord er helligt, som man ville forvente af en ordsmed. Hvert ord, hellig eller brudt. Enhver kærlighed, hellig eller knust.
Hallelujah, Hallelujah Hallelujah, Hallelujah
Måske er der en gud herover, men alt hvad jeg nogensinde har lært af kærlighed var, hvordan man skyder nogen, der overtrådte dig, og det er ikke et råb, du hører om natten. lys Det er “koldt og det er en brudt Halleluja
Hvis vi ikke fik det i de første fem strofer, minder Cohen os igen om, at kærlighed er en metafor for Gud (eller, Jeg vil sige, Gud er en metafor for kærlighed). Men han har et kynisk syn på kærlighed, igen som en slags kamp. Måske i slutningen af sangen taler han om afslutningen på forhold. Hvem indleder opbruddet? Det er som en shootout.
Men alle dele af kærlighed og liv er ikke “Eureka!” øjeblikke og heller ikke en konverteres ophidsede pludringer (“set lyset” er en eksplicit kristen sætning, fordi konvertering i jødedom eller buddhisme er meget langsommere og proceduremæssigt). Det er koldt, og det er brudt, men det er stadig noget, der får dig til at sige ja ”til livet.
Hallelujah, Hallelujah Hallelujah, Hallelujah
Jeg gjorde mit bedste, det var ikke meget
Taler han om livet her eller kærlighed? Jeg kunne ikke mærke det, så jeg forsøgte at røre ved
Vi kan ikke rigtig mærke hele livets skæbne, som vi virkelig vil , så vi prøver at røre hinanden med ord og sex. I sidste ende er de også kolde og ødelagte, men vi skal prøve. Jeg har fortalt sandheden, det gjorde jeg ikke t kommer til at narre dig, og selvom det hele gik galt, vil jeg stå foran sangens herre
sangens herre er en jødisk og kristen sætning, der henviser til Gud. Igen tilskrives det David, og igen giver det poesi forrang. Igen er ord den anden måde, vi søger efter poignancy og forbindelse. Af alle de hundreder af beskrivelser for Gud i Det Gamle Testamente tiltrækker måske “Song of Lord” Cohen, ordsmed og sanger, mest. Tanken om, at vi vil stå foran Gud og blive dømt for vores liv, er igen noget, der ikke er understreget eller overhovedet troet på i de fleste former for jødedom og ikke giver mening i buddhismen. Men det er en kristen idé.
Cohen tror uden tvivl ikke på, at dette faktisk ville ske. Men det er en nyttig måde at tænke over vores liv på. Selv ved halvtreds begynder man at se tilbage på ens liv og forsøge at evaluere det. Og hvis det var tomt og ødelagt, vil det passere? Med intet andet end Halleluja
Hvis Cohens liv skulle dømmes af en eller anden imaginær Gud, føler han, at han ikke ville have meget at vise. Kærlighed og liv var koldt og brudt.Han følte, at han aldrig helt levede så gribende som det var meningen, vi skulle. Men alt hvad han får er “hallelujah”, mindet om de gange, han sagde “ja” til livet, selvom det hele gik galt i slutningen. Det er alt, hvad du kan gøre, det er alt, hvad du kan have, og alt andet bare narre dig selv.
Hallelujah, Hallelujah Hallelujah, Hallelujah
Cohen sagde, at han ser det som en håbefuld sang. Jeg tror ikke, at han mente det i den forstand, at jødedom eller kærlighed har “svaret”, eller at vi endda kan have en religion eller en kærlighed, der ikke er grundlæggende brudt. Snarere tror jeg, at han mente, at der er disse svage øjeblikke, hvor lyset kommer ind, og det er på en stille måde håbefuldt.
Til sidst bruger Cohen flere billeder fra den judaokristne tradition. af den religion, han forblev i, og som var hans arv. Det er dog noget nedsættende. Teistiske svar er for enkle, ligesom Hollywood-budskabet om, at ”ægte kærlighed” er svaret. I sidste ende er buddhismen tættere på vores oplevelse af livet, når alt hvad vi har er en kort dans omkring sunyata (tomhed) og vores mest gribende øjeblikke (falder ind kærlighed) er dhuka . Dette er en sang, der bruger jødedommen som udgangspunkt, men ikke finder svarene i jødedommen eller andre steder. Cohen var digter og ved, at alt, hvad vi har, er spørgsmålene.