Bedste svar
Ordene “dette er ikke en udgang” står på et skilt, som Bateman læser, mens han sidder i en klub med sine venner. Når Bateman læser dette og inkluderer det i sin mentale dialog med det læsende publikum, er det den sidste sætning i bogen. Det er som om vi, læserne, har nået en slags endelig destination med Bateman, fordi der ikke er noget andet sted at gå, så Bateman stopper bare med at tale med sig selv, og romanen slutter, og vi, det læsende publikum, har ikke længere adgang til Batemans virkelighed eller hvad der er tilbage af den.
I filmen vises den særlige linje “dette er ikke en udgang” ikke på et skilt, men der henvises til det i et glødende rødt EXIT-tegn, der kan ses , ude af fokus, i baggrunden for visse skud, der flyder over Christian Bales skulder i filmens sidste scener.
Så hvad betyder det ?
Når jeg gør romanens mening, mener jeg, at det er nødvendigt at erklære, at det, vi, læserne, ser i romanen er Batemans virkelighed. Batemans virkelighed er en overlapning af, hvad der sker i hans tankesyn, og hvad der sker i den objektive virkelighed.
Med dette i tankerne vil jeg også hævde, at det på et tidspunkt i romanens tidslinje eller før romanen formelt begynder Patrick Bateman har lidt en psykotisk pause fra virkeligheden og er opmærksom på den så meget som en individuel person kan være opmærksom på og acceptere en sådan begivenhed i deres liv og sind. Det er også ironisk (Easton Ellis elsker ironi), at det er den sidste linje i bogen. En subtil nikkelse til det læsende publikum af Ellis, at for alt det, vi har udholdt, kan vi ikke forlade, og alligevel kan og vil Bateman aldrig forlade, hverken hans sind eller 1980erne. Det er som om Bateman endelig anerkender sig selv og læseren, at han fængslet i sin egen psykose. Betydningen af tegnet er, at der ikke er nogen udgang for Bateman, ingen udgang fra hans valgte livsstil, ingen udgang fra psykosefængslet, ingen udgang fra 1980erne, som han har omfavnet så fuldt ud til det punkt at være ikonisk. Cyklussen for overklasseforbrugerisme fortsætter, men det, der har ændret sig, er, at han er opmærksom på det nu og ikke kan gøre noget. Hvad der er interessant at bemærke er, at tidligere i romanen besøger Bateman og hans venner en klub kaldet Tunnel (baseret på den virkelige, nu nedlagte klub i Chelsea) og Bryce, under indflydelse af narkotika, løber ned ad en af de nedlagte tunneler, der er en del af klubben. Bateman (og Easton Ellis) afslører aldrig, om Bryce kom tilbage som han kom og sluttede sig til gruppen eller forblev i tunnelen, vandrede rundt, indtil han fandt vej ud eller blev stoppet af transitmyndighedens politi, da han vandrede ind i en aktiv metrostunnel eller platform. Bryce undslap i alle henseender. Han vises igen i hele romanen, men i den korte periode var han fri, og tunnelen i klubben, der hedder Tunnel, var middel til hans flugt. Hverken Bateman eller hans venner prøver at jagte Bryce. De lod ham bare forsvinde ud i tunnelens mørke. I løbet af romanen bliver Bateman mere og mere paranoid og ængstelig og synes for læseren at være i strid med sin livsstil, men han søger aldrig virkelig og fuldt ud en vej ud. Det er muligt, at han ikke er villig til at prøve, da det ville betyde en afvisning af hans overdådige livsstil, eller det er også muligt, der ikke er i stand til at gøre det på grund af hans løbende psykose, men ønsket om en slags frigivelse og flugt er et tilbagevendende motiv fra den første side til den sidste og vises også i Easton Ellis andre romaner. Tegnet i slutningen af romanen er både bogstaveligt og metaforisk: han kan ikke forlade det. Der er ingen vej ud. Selvom han ønskede det, kan han ikke, ligesom Bryce løber ned i tunnelen i tunnelen og undslipper kortvarigt, dukker han i sidste ende op igen, og hændelsen nævnes ikke igen. Som om det aldrig skete.
Der er også en parallel til Easton Ellis tidligere roman Mindre end nul . Nøgleudtrykket i den roman er “folk er bange for at fusionere”, som er den første og sidste sætning i romanen. Udtrykket indikerer, at folk bliver tilfredse med deres rutiner og livsstil. De kan lide de cyklusser, der konstant gentager sig selv, og når de står over for truslen om forandring eller usikkerhed over for, at cyklussen kan fortsætte eller ikke fortsætte, oplever de frygt og frygt. At flette ind på motorvejen er at sætte stor tillid til dine medchauffører, at de vil overholde trafiklovene såvel som være opmærksomme i deres egen kørsel for med succes at lade en anden bil fusionere og dermed holde strømmen af trafik sikker og stabil, fortsætter en gentagelsescyklus.Én rutine viger for en anden, og frygt og frygt passerer, og sikkerheden og sikkerheden ved rutinerne, der ikke længere står over for forstyrrelser, fører til sikkerhed og komfort.
Begge American Psycho og Mindre end nul handler om tegn, der er fanget i deres livsstil (cyklusser) og på et eller andet tidspunkt oplever de et mentalt brud, hvor de ser absurditeten og meningsløsheden i deres livsstil, men er tøvende (bange for at fusionere) for at ændre sig for at virkelig forandring indebærer stor usikkerhed og mulig ubehag, endda smerte. Komfort og usikkerhed kan ikke lide hinanden, så på mange måder er karakteren af Clay i Mindre end nul er også Patrick Bateman i American Psycho (dette er ikke en udgang). Det er en tilstand af limbo, hvor viden og bevidsthed om mennesker, der er bange for at fusionere, og døre, der ligner udgange, men som virkelig ikke er, er nøglen til at låse op for bevidsthedsvinduet (Paul Tillichs Kraften ved at være ), men den anden nøgle til frihedens anden dør er sværere at åbne, da det kræver, at den person, der holder nøglen, tager handlingen med at åbne og gå gennem døren. Begge figurer står i gangen, midt i beslutningen, og det er her Easton Ellis forlader dem. Viden og bevidsthed er vidunderlige ting, men de koster komfort og sikkerhed. Hvad er den mest skræmmende sætning på engelsk? Udtrykket “jeg ved ikke …” især hvis du virkelig ikke ved det.
Jeg gør det til et punkt at ikke psykoanalysere Patrick Bateman (ingen ordspil beregnet), men jeg tror, at tegnene tilbyder filosofiske indsigt. Den store filosof Friedrich Nietzsche skrev om begrebet “evig gentagelse”, ideen om, at med uendelig tid og et endeligt antal begivenheder, vil begivenheder gentage sig uendeligt. Selvom jeg ikke kan støtte argumentet om, at Batemans situation gentager sig igen og igen, tror jeg, at karakteren demonstrerer en bevidsthed om den absurditetscyklus, som han er i. Cyklussen har et slutpunkt, da 1980erne ville slutte og 1990erne ville begynde, men Patrick Bateman har fængslet sig i sit eget sind i en tilstand af mental limbo mellem to valg. Han er opmærksom på sin egen livsstil, til galskabens punkt, men også klar over, at der ikke er nogen udgang, da enhver udgang, der tages, fører til de ting, som Bateman afskyr. Hvad frygter Bateman mest? At blive det, som han tror, er under ham.
I de fleste af Easton Ellis romaner kæmper karaktererne mod den livsstil, de er født ind i, og ønsket om at flygte fra den, men de er enten ude af stand eller uvillige for virkelig at slippe fri fra de cyklusser, der plager dem. Ler i Mindre end nul , Patrick i American Psycho , tegnene i Informanterne , Victor i Glamourama , holder alle op med at gøre en fuldstændig og komplet flugt. Jeg har ikke svar på, hvorfor Easton Ellis gør dette, men jeg kan sige, at Easton Ellis giver læseren valget om at se karaktererne som potentielt at finde lykke.
Måske er det i den lykke ( et afstå fra fortvivlelse) for, at de finder deres frihed.
Svar
Et af de midler, hvormed Bret Easton Ellis underminerer sandsynligheden for Patrick Batemans forbrydelser, er den utrolige inkompetence, hvormed han har Bateman til at håndtere næsten enhver interaktion. * Det er afgørende for tvetydigheden i historien, at seeren / læseren naturligt undrer sig over, om Bateman blot fantaserer om sin vold uden alt for eksponerende signaler. Da tvetydigheden er både funktionel og tematisk vigtig – det trækker læsere på og det understøtter påstande om det ulige 80ers miljø – sørger Ellis for at understrege, hvor dårlig Bateman er ved noget improviseret, hvilket gør det svært at tro, at han har udført et andet liv af komplekse forbrydelser.
Batemans undskyldninger er en stor komisk anordning til dette: underligt abstrakt, klodset, åbenlyst falsk; de ser ud til at reflektere Bateman “s nærhed til personlighed, men vigtig afstand fra den. Almindelige mennesker siger ikke disse ting! Han er som en funktionsfejlende robot, der prøver hårdt på at passe ind, en fremmed, der efterligner et menneske, hvilket er, hvordan fremmedgørelse føles (de fleste af os kan i det mindste huske det fra ungdomsårene).
- “Jeg er nødt til at returnere nogle videobånd.” Dette er en inexpert linje, som han gentager som om det er et gennemprøvet og nyttigt værktøj på trods af at det er ret forfærdeligt undskyldning for pludselige afgange (og efterlader alle, han bruger det, forvirret).Bateman kan ikke engang fortælle, hvilke af hans løgne der fungerer.
- “” Åh Afrika Brave Africa “. Det var … et latterligt oprør. “ Den påståede musical han udgør når han fremstiller en alibi i samtale med detektivet. i en alibi, der blev givet til en NYPD-detektiv, ville du straks synke dig, især hvis du sagde, at det blev kaldt “Oh Africa Brave Africa” og var et “latteropløb.”
- “Jeg har frokostmøde med Cliff Huxtable på Four Seasons om 20 minutter.” Igen til en NYPD-detektiv tilbyder han en undskyldning, som tydeligvis er falsk. Cliff Huxtable var en berømt fiktiv karakter! Bateman lever intet i en mental verden af sammenblandede popfænomener, og han genbruger noget af det her. / li>
Så med underholdende linjer og interaktioner sørger Ellis for, at du ikke fejler Bateman som en mest kriminel og American Psycho for en kriminel historie. Men som nævnt er der også et tematisk element i spil her: Bateman lever i en tilsyneladende ønskelig verden, men det er en verden af overflader, der ikke krydser hinanden. Ingen forbinder, forstår hinanden og overholder endda hinanden ( tænk især på den stille fortvivlelse i hans post-coital scene med sin venes forlovede, hvor hun beklager, at han ikke har bemærket, at hun ryger).
Det faktum, at disse goofball-undskyldninger ser ud til at virke, eller at det ikke betyder noget, om de fungerer eller ej, er mere illustration af meningsløsheden i hans sociale handlinger. Det, han siger, er gibberish; navnene ændres, skifter, er fra sitcoms, er sammensat; intet af det har nogen konsekvens.
En del af mareridtkvaliteten i American Psycho er, at intet synes at være i stand til at bryde niveauet af triviel udveksling og når dybde, virkelighed; trangen til vold stammer dels af dette som et udtryk for frustration (dels fra den dehumaniserende kultur og værdier i hans samfund). Hans menneskelige ligesindes totale ligegyldighed over for ham er den mørke side af disse sjove undskyldninger.
* Ærligt talt husker jeg ikke i detaljer tilfælde af dette i romanen, men jeg kan ikke huske det heller ikke , og jeg læste det, efter at jeg så filmen.