Bedste svar
Efter min mening bidrager et par ting til poop-showet, der er Clinkle:
1 ) Grundlæggeren, Lucas Duplan, havde ringe eller ingen startledelseserfaring. Selvom han “er en CS-major, der passer til regningen (hvid, 20ere, programmatisk begavet) af Zuckerbergian arketype og angiveligt var karismatisk og overbevisende nok til at overbevise investorer om at finansiere sit firma, har han aldrig været ved roret i et firma, endda en halv million dollars i finansiering, endsige tredive millioner. Selvom uerfarenhed på ingen måde forhindrer enkeltpersoner i at opnå succes som førstegangs iværksættere, er oddsene bestemt stablet mod Duplan.
2) Rådgivere og tidlige tilhængere var sandsynligvis så imponeret over Duplan og potentialet i hans projekt, at han har måske følt en oppustet følelse af forpligtelse til at gøre det hele alene. Mobilbetalinger er et varmt område, og ingen har helt fundet ud af det endnu. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis brummen om, at det var ham, der leverede en klæbende løsning, kom i hovedet på ham og påvirkede hans beslutninger om ikke at vise sårbarhederne i hans produkt over for mentorer tidligt. div id = “74fb5146c9”> EN SILICON VALLEY DISASTER: En 21-årig Stanford Kid fik $ 30 millioner, så alt sprang op ) du kan få en fornemmelse af Duplans personlighed. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis Duplan ville vente, indtil appen var perfekt og nøjagtigt som demoen, før den blev frigivet. Men perfekt er lanceringsfjenden. Måske er det derfor, at Clinkle stadig er i lukket beta efter alle disse måneder.
3) Der er færre end 1.000 venturekapitalfirmaer i landet. Der er en begrænset mængde penge at gå rundt. Derfor er det kun de startups, der opnår mest tro, der får checken. Den enorme mængde penge, som Clinkle skaffede som deres SEED-fond, sender en høj besked om, at mange etablerede personer er enige om, at de “re villige til at satse på Clinkle” s succes. Det faktum, at Clinkle rejste 30 millioner i frøfinansiering er en big deal. Hvis det var et senere trin som serie A eller B, ville virksomheden have bevist sin forretningsmodel og havde en voksende brugere / kundebase. For at Clinkle kunne få disse penge, før de havde kunder, før de havde et fungerende produkt, og før de lancerede deres egentlige app, antydede det, at der var en enorm tro på, at Clinkle ville blive stort, og at Clinkle skulle være godt. Dette hæver forventningerne. Høje forventninger giver enormt dramatik, når tingene går galt. Især når vi ser tilfælde af dårlig ledelse, dårlig PR og utilfredse (tidligere) medarbejdere, der lækker videoer.
4) Mange forsøger at forudsige succes, og nogle kommer forfærdeligt tæt på. Nogle er spot on, men det er for det meste held. Visst, investorer kan engagere sig i grundig scenarie-modellering, konsultation med såkaldte “tanke-ledere” eller intuition-baseret beslutningstagning, men stort set spiller held en stor rolle Nogle faktorer tages stærkt i betragtning, når en startup søger finansiering: grundlæggerens kompetence og personlighed, grundlæggernes dynamik, modenheden på det marked, de går ind på, levedygtigheden af deres produkt, modtagelsen af produktet, osv. osv. osv. listen fortsætter. Selvom der er overordnede tendenser og fællesnævnere blandt succesrige startups, er det ret vanskeligt at forudsige succes. Clinkle er kun en af mange startups, der i øjeblikket gennemgår stenede tider. Vi hører bare mere om det, fordi det er en profileret side- visningsgenererende historie, som vi ikke kan vente med at se panorere ud.
Svar
Fordi Clinkle er dårligt for verden. Finansiering og opmærksomhed fra pressen er endelig. Hvis disse ressourcer går til en ukvalificeret rykk, får en anden ikke dem. Hvis en masse ressourcer går til et ukvalificeret rykk, så får flere “en anden” dem ikke.
Grundlæggerkvaliteten er ekstremt lav, og den bliver en alvorligt problem i dalen. Det handler ikke om misundelse. Det handler om det svigtende helbred i økosystemet. Når talentløse, ukulturerede og dumme mennesker bliver grundlagt, og hundreder af mennesker med faktisk talent ser deres positioner (som ingeniører) korroderer, med 0,01-0,1\% egenkapitalskiver i startups bliver mere almindelige (fordi den sociale afstand mellem dem og VCer er steget til det punkt, hvor det ikke er en mulighed at starte deres egen startups) det er tid til at træde op og skide gøre noget. Hvis tilføjelse til Lucas Duplans ydmygelse kan løse dette, så er det fint. Vi har alle en rolle at spille, selv bloggere og endda Valleywag, som (som omhyggeligt anti-bullshit) har gjort mere til fordel for teknologi end 99\% af disse VC-elskede.
Ja, når vi vælger flammepunkter, er vi opmærksomme på, at misundelse og vrede bliver en del af den følelsesmæssige gryderet , der skaber en godt valg.Selvom vi ikke er misundelige på os selv, er Duplan et godt symbol, fordi han repræsenterer den hurtige promovering af en ukvalificeret, ung, selvtilfreds udseende idiot. Måske er der en anden ukvalificeret rykk derude, der tilfældigvis er en 60-årig kræftoverlevende, vi vælger ikke ham.
Vil jeg se Duplan eller Evan Spiegel få deres liv ødelagt? Meh, jeg er ligeglad med den ene eller den anden måde. Jeg kan ikke se, hvad godt det gør. Jeg vil bare have dem væk. Er jeg villig til at få sådanne mennesker ydmyget for at redde teknologien fra tæppeposerne, ukvalificerede røvhuller, der ikke ved det første ved denne branche? Absolut. De udgør gode eksempler på, hvad der er galt her omkring. De får folk forbannaede og opmuntrer os alle til at se efter løsninger. Intet er farligere end en falsk tro på meritokrati, når der ikke er en.
Stanford må også se på det lort. Visst, dalen er i brand lige nu, men det vil ikke være tilfældet for evigt, og det betyder bestemt ikke, at du kan lade dine mest ukulturerede nye penge begynde at få væk med lort. Nordøst holder øje med, og du parkerer dine penge hos os, fordi nogen skal se på butikken, mens du foregiver at være hippier, mens du faktisk ødelægger en tilstand med enorm naturlig skønhed. Jeg vil faktisk hævde, at det bedste, Stanford kan gøre for sit omdømme, er at” afgradere “Evan Spiegel over hans modbydelige frat-e-mails og officielt at fordømme Clinkle. (Jeg ved ikke tror, at Lucas Duplan fortjener at blive affedtet. Han suger, men han er ikke på samme niveau.) Det viser, at det i stedet for at sælge ud er forpligtet til at købe dets integritet tilbage.
Ja, jeg vil se Clinkle gå ned og brænde, ganske synligt. Hvorfor? Det er verden, der sender en besked om dette grundlæggers kvalitetsproblem, der har fejret for flere år. Lad os nu brænde status quo -bygningen til jorden og bygg op i den klare luft noget, der faktisk er værd at tro på.