Bedste svar
Slaveri var rentabelt, når du ikke behøvede at betale løn, og du kunne tvinge slaven at forblive på din ejendom.
Betingelser ændret efter borgerkrigen. Plukning af bomuld blev et valg, ikke en tvungen besættelse. Ikke længere kunne en sort slås uhensigtsmæssigt i massiv skala, skønt der stadig var slag.
Penge havde banket det sydlige aristokrati. Disse penge var gået andre steder. De fleste Plantage var forblevet et skridt foran kreditorerne, med andre ord, det sydlige ante bellum var stærkt pantsat.
Nu hvor investeringsafkastene tog længere tid at udbetale, med muligheden for, at jorden ville blive tømt inden da gik de smarte penge andre steder.
Ægte bomuld var stadig dyrket og rentabelt, men pengefinansieringen var ikke så rentabel. Indien og Egypten havde dukket op som konkurrenter med langt mindre omkostninger.
Aristokratiet var som et guldfeber. De nemme valg var blevet spillet.
Svar
Det er interessant, når du undersøger det. Mange af de rige aristokratier havde ressourcer andre steder og planlagt fremad. Den næststørste slaveejer, Dr.Stephan Duncan, havde en million dollars i investeringer, ikke med plantagen. Han flyttede til NY i 1863 og døde i 1867 i komfort. Han modsatte sig faktisk løsrivelse og var ikke godt lide af sine brødre for det. Han hjalp med at forsøge at kolonisere Liberia med frie sorte og hjalp af en jord i Canada til frigjorte sorte.
Adelicia Acklen var en af de rigeste i det sydlige aristokrati. Hun rejste til England i slutningen af krigen for at hente en stor sum penge fra salget af bomuld og gik på ferie med sin familie i hele Europa og blev præsenteret for domstolen i Napoleon III.
Bestemt mange af aristokratiet mistede deres formuer og måtte finde overlevelse på andre måder. Men der er mange interessante historier om, hvad der skete med mange af dem. Selvom det kunne argumenteres for, at fattige hvide fra syd kæmpede og døde for at opretholde deres livsstil, fandt mange af dem en måde at blomstre op efter krigen og blev ikke trukket ind i kampen selv.