Bedste svar
Okay, du vil måske læse Heart of Darkness da det er inspiration til denne film, men du spurgte ikke om det. Jeg svarer om karakteren i filmen. Jeg så Redux , ikke den originale snit, så jeg kan ikke kommentere den originale teatralsk udgivelse. Lad mig dele et par indsigter, der kommer til dette som studerende af mytologi og litteratur.
Blandt Kurtzs ejendele på et tidspunkt ser vi en kopi af Sir James George Frazers The Golden Bough . Du kan få kernen i det fra en af de forfærdelige og forfærdeligt forkortede eksemplarer, der er udskrevet gennem årene. Lad være med at læse den 12 bind udgivne i forfatterens levetid, medmindre du virkelig, virkelig vil og kan finde den. Frazer var slags besat af at afsløre trådene i mytologien, der bar fælles elementer – en bedrift, som Joseph Campbell og Christopher Vogler til sidst ville udrette en gang senere og ændrede amerikansk populærkultur ved at gøre det. Blandt de mønstre, som Frazer fulgte gennem mytologi, var den døende gud, den gud, der dør i skoven, og den døende konge. Du kan se ekko af dette mønster i fugleskræmsel brugt i landbruget. Det skræmmer ikke så meget krager, da det repræsenterer offeret for høsten, et tema genklang i Kristi korsfæstelse.
Kurtz er, som andre har påpeget, den ultimative kriger. En mand, der har skubbet civilisationens bånd for at vinde krigen. Men problemet er, at det ikke er så simpelt som det. Kurtz er i alle henseender blevet gudekongen af sin egen stamme i junglen i Sydøstasien. Han ved, at han er syg. Han ved, at han aldrig kan vende tilbage til normalitetens verden. Han er hjælpeløs til at ændre omstændighederne, fordi hans ønske om at leve er for stærkt. Når Willard kommer efter ham, ved Kurtz, hvorfor manden blev sendt og kunne have dræbt ham, men det gør han ikke. I stedet gør han det klart på en runde måde, at det faktisk er, hvad han vil – at dø og blive sat ud af sin elendighed snarere end at fortsætte i elendighed, hverken fuldt ud en mand eller med rette en helt, men en knust skal af det væsen, han var, er nu som gudskongen. Forveks ikke min fortolkning med romanen. Dette er udelukkende baseret på filmen.
Til sidst dræber Willard manden, da stammen slår offerets byrde ud. Det er vist, at døden er nødvendig for at livet kan fortsætte: Kurtz er civilisationens ofre for at opretholde grænsen mellem selvet og stammens anden; Willards psyke er et offer for randen – han mister sin menneskelighed og høflighed i en eller anden grad, så andre kan fortsætte med at holde deres. Noget skal dø for at nogen kan leve, og det virker uundgåeligt. Når Willard kommer ud fra slagtningen af den gamle gudekonge, er han med rette den nye gudekonge, hvorfor ”stammen” reagerer på ham som de gør, men han abdiserer og falmer med floden – hverken vender tilbage til civilisation og heller ikke forblive en del af denne mærkelige, oprindelige verden.
Eller så er Kurtz måske bare en skør skaldet mand i junglen, der ligner en uhyggelig lighed med Don Corleone.
Svar
Meget af det kan opsummeres i to af Willards tanker:
“ Lort, at anklage en mand for mord på dette sted var som at uddele hurtige billetter i Indy 500. ”
“Hvis det var sådan, Kilgore kæmpede krigen, begyndte jeg at undre mig over, hvad de virkelig havde mod Kurtz. Det var ikke bare sindssyge og mord, der var nok af det til at gå rundt for alle.”
Husk, det er lige i begyndelsen af hans rejse. Han begynder med ikke at vide nøjagtigt, hvad han skal tænke på Kurtz, men vi ser, at der allerede er en beundring der. I det mindste for hvad Kurtz plejede at være.
Da han kom til forbindelsen, har Willard været igennem meget.
Og han undrer sig – og i forlængelse heraf er vi publikum bliver bedt om at undre sig:
- Hvis Kurtz er sindssyg, så er han bestemt den slags mand, der har brug for at være i Vietnam, ikke?
- Gik Kurtz sindssyg – eller har Vietnam skabte ham på denne måde?
- Hvem er værre: Kurtz eller Willard? Når alt kommer til alt, hjælper Willard med at tjene vanvid, ikke sandt? Så er han faktisk skørere end Kurtz er …?
Så vi har et sjovt hus med spejlbilleder af Kurtz. Han er en født kriger, det er helt sikkert. Han havde allerede forberedt sig på Willard og hans mænd. Men han ser noget i Willard … Han sulter ham, sætter ham i bur, kaster kokkens halshugget hoved i skødet … og det er lidt af en test. Kurtz vil bryde Willard for at se, hvor stærk han er. Han vil se, om Willard kan befri ham.
MEN …. Kurtz forstår så meget: at den unge idealistiske soldat, han engang var, er væk. For evigt.Han ved, at han sandsynligvis ikke kan vare meget længere. På et eller andet tidspunkt vil en stor styrke finde ham. Endnu værre, vægten af denne krig – som synes uovervindelig, da USA ikke vil bekæmpe den, som den skal bekæmpes – bærer på ham noget forfærdeligt.
Han ønsker at gå ud som en soldat. Han mener, at han er helten i denne historie, og han ønsker at gå ud som sådan. Willard er den, der kan redde ham. Willard kan også forklare sin familie, hvad der er sket.
Willard – og dette er virkelig hans historie – er den rigtige person. Han bliver noget skør selv, som vi ser i begyndelsen af filmen. Han har været hjemme siden krigen startede, og han kunne ikke vente med at vende tilbage. Han er nu ved at blive skilt.
Junglen bærer på ham som det gjorde Kurtz.
Men hvem skal udfri ham ?? Willard har brug for en egen frelser, når han kommer tilbage på båden. Hvor lang tid, indtil Vietnam hævder ham?