Bedste svar
Sagen skaber et skræmmende præcedens, men der er ikke nok information i artiklen til at afsige dom om Sergey selv. Nogle takeaways:
- Offentligheden har ingen idé om, hvad der var i koden, der blev taget. Michael Lewis antydede, at juryen og anklageren forstod meget lidt om, hvad der blev stjålet, men det lyder som om Sergeys advokat, Kevin Marino, også var temmelig uinformeret. Under sine indledende udsagn hånede han, at koden ikke var “t Goldmans” hemmelige sauce “. Det er en vilkårlig etiket. Hvis jeg stjal “AbstractDocsFontBeanFactoryInstantiationFactoryImpl.java”, mens jeg arbejdede hos Google, ville det blive betragtet som tyveri af “hemmelig sauce”? En sådan fil, hvor kort den end er, kunne give betydelig indsigt i Googles interne systemer. En erfaren software designer kunne ekstrapolere visse aspekter af det for at hjælpe med at opbygge et lignende system. Mere sandsynligt var koden i det mindste et helt modul med nyttige oplysninger, de betalte Sergey gode penge for at skabe for dem.
- Sergeys motiver i livet er uklart. Efter at have læst artiklen havde jeg to konkurrerende billeder af ham. Den første er en skræmmende, konkurrencedygtig programmør, der er mere kræsne end han lader, og som ser penge som et betydeligt barometer for succes. Det andet er en uskyldig intellektuel, der kom ind i programmering, fordi den betalte regningerne, men hvis yderligere arbejde inden for området er drevet af kunstnerisk påskønnelse af kodning og et ønske om at samle løsninger på uløste problemer. Uanset hvad hans afbrydelse fra familielivet på trods af at have tre børn antyder sociopati på tidspunktet for hans tyveri. De filosofiske tilpasninger, han foretog i fængslet, ændrede ham meget, hvilket gjorde det endnu vanskeligere at skelne, hvad han tænkte, da han overførte disse oplysninger til en subversion repo. Den første version af Sergey ” s perso nality synes mere sandsynligt at have været at stjæle oplysninger til personlig vinding, og den anden version synes mere tilbøjelig til Robin-Hood-kode bare for at frigøre de vidt anvendte open source-frugter indeni.
- At hans nye handelsplatform bruger et andet sprog end den kode, der blev brugt hos Goldman, er irrelevant. Dette burde være åbenlyst for et rum fyldt med programmører, men Lewis bemærker, at den “anden jury” fandt denne kendsgerning, der lindrede nogle af Sergeys skyld. Dette fortæller om skævheden inden for mock-juryen.
- Sergey vidste, at han gjorde noget, som han ikke skulle.
Det var ikke en helt uskyldig handling. ”Jeg vidste, at de ikke ville være glade for det,” siger han, fordi han vidste, at deres holdning var, at alt, hvad der tilfældigvis var på Goldmans servere, var Goldman Sachs helejet ejendom – selv når Serge selv havde taget denne kode fra åben kilde. På spørgsmålet om, hvordan han havde det, da han gjorde det, siger han: ”Det føltes som at køre hurtigt. Kører i bilen. ”
5. Sergey tog meget mere end en spiralbog. Følgende citat kommer fra en af programmørerne i mock-juryen:
“[T ] hink at være hos et firma i tre år, og du bærer en spiralbog og skriver alt ned … Indholdet på din notesbog vedrører din historie hos det tidligere firma, men har meget lidt relevans for dit nye job. . . For programmører er deres kode deres spiralbog. [Det sætter dem i stand til at huske, hvad de arbejdede med – men det har meget lidt relevans for, hvad de vil bygge videre. . . . Han tog en spiralbog, der havde meget ringe relevans uden for Goldman Sachs. ”
Svar
Han var uskyldig. Goldman Sachs fulgte efter ham som en lektion for alle andre, der forsøgte at springe skib til nye firmaer.
Kode i det offentlige domæne er i det offentlige domæne. Goldman begik den fejl at godkende, at han placerede kildekoden i open source, at de ved at gøre det placerede hans arbejde offentligt, permanent.
Loven, der blev brugt til at prøve ham, var en forretningshemmelighed. lovgivning med hensyn til solgte produkter (tænk Microsoft Windows-operativsystemkode). Men Goldman Sachs holdning, at dette gjaldt den kildekode, han angiveligt “stjal”, gjaldt ikke, da den involverede kode faktisk var, aldrig et produkt, der blev solgt af Goldman. Derfor blev hans frifindelse og revisionen af koden.
Sergeys liv blev ødelagt under en ulovlig retsforfølgning. Det samme skete for to programmører, der slog GSs arkaiske systemer i handel; de rørte aldrig ved koden, men fordi de med succes kunne karakterisere og besejre GSs volatilitetsbaserede handel, blev de tiltalt.
Langt og kort af det, GS, har folk på højdepunktet i USA Forbundsregering; du forstyrrer dem på din fare. De kan og vil syg DOJ på dig. Hvilket er pointen med hans gentagne retsforfølgelse.
Btw, Goldmans “hemmelige sauce”, er et tredive år gammelt system baseret på visicalc. Koden Serge skrev på det nye firma, var sandsynligvis baseret på hans tidligere arbejde i telefonselskabet. Det er ingen tvivl om, hvorfor han gik. Pengene var gode, og han ville arbejde på et nyt system, der var korrekt designet. Koden, han tog, var uden tvivl hans eget open source-arbejde. Så det er ekstremt vanskeligt at se, hvordan enhver anklager kan anklage, undtagen på opfordring fra GS.