Bedste svar
Demokrati? Socrates havde et, skal vi sige, giftigt forhold til det.
Republik Seks bog ville få en til at tro, at Sokrates hadede forestilling om demokrati. Han troede, at hvis demoer kunne stemme ved førstefødselsret, ville folk tage dårligt informerede og tåbelige beslutninger, da ikke alle kan være en filosof – dette ville derefter føre til en korruption af flertal. Han betragtede snarere afstemning som en færdighed, der kun blev erhvervet af viden og visdom og intellekt.
Han giver analogien med Fool Ship , hvor et skib navigeres af den stærkeste pilot, bortset fra at han er lidt døv. Hver sømand mener, at han er berettiget til at styre i stedet, selvom de slet ikke har nogen træning – de mener, at navigering ikke kan undervises. De narkotika kaptajnen, mytteri og overtager skibet, hvorefter de bruger butikkerne og begynder at drikke og spise. Ved at navngive den vigtigste populære partisan i deres plot som kaptajn overvejer de ikke engang, om han er kvalificeret til rollen, eller om de skal vælge en person, der er opmærksom på vind og stjerner og årstider. Sømændene forstår ikke forening af autoritet med styrerens kunst. Socrates mener, at den ægte og dygtige pilot ville blive betragtet som en god-for-ingenting i dette dårligt kørte system. På samme måde mente han, at demokrati ville føre til, at folk valgte populære, men ufaglærte herskere, mens dygtige, men overfladisk dårligere, ville blive afskediget.
Igen sammenligner han dette med en læge:
Når en mand er syg, hvad enten han er rig eller fattig, skal han gå til lægen, og den, der ønsker at blive styret, til ham, der er i stand til at regere. Den hersker, der er god til noget, bør ikke tigge sine undersåtter om at blive styret af ham; skønt de nuværende guvernører for menneskeheden har et andet stempel; de kan retfærdigt sammenlignes med de mægtige sømænd og de sande styrmænd til dem, der kaldes dem god-for-ingenting og stjernekigger.
Han var også kendt for at rose og favorisere de spartanske måder at herske på, som ikke var demokratiske.
Vi kan ikke med sikkerhed sige, om denne pessimisme faktisk var Socrates syn på demokrati. For at være ærlig kan vi ikke med sikkerhed sige, hvad nogen af hans synspunkter var. Det ældgamle spørgsmål om, hvorvidt Socrates i Republikken faktisk var repræsentativ for Socrates meninger eller bare en stemme til Platons egne synspunkter, er op til debat. Dette er naturligvis en del af det socratiske problem, hvor forskellige beretninger om Socrates synspunkter er modstridende, og det eneste de synes at være enige om hans karakter er, at han var a) han havde et massivt intellekt og b) han var ekstremt grimt, hvad med udbulende øjne, en opadvendt næse og kødfulde læber. Ikke meget at gå på dengang!
En buste af Socrates i Louvre, fra Wikipedia. De var sandsynligvis pæne i denne skildring.
At finde ud af, hvad hans faktiske synspunkter var, blev endnu vanskeligere på grund af hans irriterende vane med kun at stille spørgsmål i stedet for at svare, og hans afslag på at faktisk skrive noget selv.
Selvom vi måske ikke ved, om Socrates hadede demokrati eller ej, er en ting sikker: demokrati hadede ham. I sin retssag for han måske subtilt har kritiseret demokrati eller ved at acceptere dommen var loyal over for det, afhængigt af hvem du spørger. Men de 500 jurymedlemmer, der besluttede hans skæbne, blev valgt ved lotteri til hans retssag, så i sidste ende ironisk nok var demokrati hans død – selvfølgelig stemte de berømt for ham til at få dødsstraf ved at drikke hemlock.
Derfor min forfærdelige, forfærdelige ordspil i begyndelsen.
Jeg ville have elsket det, hvis afstemningen havde svinget til Socrates favør på hans oprindeligt foreslåede straf af gratis måltider for livet …
Svar
I et demokratisk samfund, der har som principper om alle mænds lighed, tankefrihed, frihed udtryk og tolerance er grundlæggende.
Demokratisk lighed nægter implicit eller eksplicit enhver form for intellektuel autoritet, da gyldigheden af en bekræftelse ikke afhænger af dens tilstrækkelighed til virkeligheden, men af ethvert menneskes frihed og lighed at have sine egne meninger, der er disse fejlagtige eller sande. Det antikke Grækenland levede den kendsgerning, Protagoras ville sige, at mennesket er målestokken for tingene og udtrykker grækernes demokratiske ideal, borgerne var lige, men ikke slaver. Den samme værdi havde deres meninger.
Socrates forstod klart, at det at bekræfte, at mennesket var målestokken for alle ting, var at retfærdiggøre relativisme og intellektuelt anarki, der kun ville gengive mere uvidenhed og stolthed hos mennesker. Han kæmpede mod sophisterne ved at få dem til at se de uundgåelige modsætninger, der var indeholdt i relativisme.For Sokrates var visdom ikke noget, der blev givet til mennesker, men noget, som ethvert menneske, der havde de materielle og åndelige forhold, kunne dyrke.
Desværre var den sokratiske diskurs dømt til fiasko, da i et demokrati er enhver udsagn reduceret til simpel mening, og enhver erklæring kan ophæves ved dens modsatte. På denne måde antages det, at ingen kan bekræfte en sandhed, der er gyldig for andre mænd, men al sandhed er kun gyldig for den, der bekræfter den. Socrates troede alligevel på magten til sandhedens tiltrækning og behovet for at grundlægge vores liv og vores handlinger gennem søgen efter sandheden, en søgning, der førte til de ultimative konsekvenser.
For Socrates blev sandheden ikke udsat for “til flertalsgodkendelse” kunne det demokratiske kriterium ikke anvendes på sandheden, det vil sige, Socrates mente, at opfattelsen af, at flertallet ikke nødvendigvis er sandheden, men ofte flertallets opfattelse er forkert. For Socrates skal mennesket lytte til meningerne med erfarne mænd med en vis sagefuld intelligens.
Socratess dristighed var at kalde tingene ved deres navn, i modsætning til de politikere og sofister, der smigrede folket, til manipulere dem, Socrates fordømte den manipulerende karakter af sofisternes retoriske kunst, fordømte det græske folks forsømmelse og ligegyldighed for sandheden, bekræftede mangfoldighedens manglende evne til at have meninger, der er baseret på sandheden af tingene. På denne måde diskvalificerede Socrates det græske athenske demokrati og det demokratiske kriterium, der legitimerer magten.
Herskeren kunne ikke legitimeres af flertallets opfattelse (ofte fejlagtig mening og manipuleret på grund af uvidenheden om befolkningen i politiske emner), da ingen erhverver den politiske videnskab ved den simple kendsgerning, at de vælges af flertallet. Hvis politik var en vis sagagtig intelligens, burde den være orienteret mod at tjene det fælles gode.