Bedste svar
Kopieret fra indsigt i Skrifterne bind 1
“Amoritten” vises på listen over sønner af Kanaan, men andre steder bruges dette udtryk, altid i ental i den hebraiske tekst, samlet af den kanaanitiske stamme, der stammer fra den oprindelige amorit. De var derfor en hamitisk race. – 1Mo 10: 6, 15, 16; 1Kr 1:13, 14.
På Abrahams tid plyndrede kongen af Elam i koalition med tre andre konger til syd for Kanaan og besejrede nogle af amoritterne, der boede i Hazazon-tamar, menes at være placeret SW af Det Døde Hav. Tre amoritiske mænd, der boede i nærheden af eller i Hebron, var derefter “Abrams forbund” og hjalp ham som sådan med at forfølge og besejre de invaderende konger og dermed redde sin nevø Lot. (1Mo 14) Engang derefter rådede Gud Abraham til at når amoritternes fejl endelig var ”færdiggjort”, ville Abrahams efterkommere vende tilbage til Kanaan fra et fremmed land og tage amoritternes land i besiddelse. – 1Mo 15: 13-21.
Kort før Jakobs død i Egypten lovede denne patriark Josef: ”Jeg giver dig en landskuld mere end til dine brødre, som jeg tog fra amoritterne fra mit sværd og ved min bue. ” (1Mo 48:22) Da ordet gengivet med “skulder” i denne tekst er shekhem ′ på hebraisk, har nogle hævdet at Jacob her henviste til den grund han havde købt nær Sikem (Heb., Shekhem ′). (1Mo 33:18, 19) Købet var imidlertid en fredsrig transaktion, og der er ingen optegnelser om nogen kamp udført af Jacob i forbindelse med landet. Mens Jakobs sønner senere gjorde et vildt angreb på Sikems befolkning, afviste Jakob ansvaret for handlingen på det tidspunkt (1Mo 34:30); og på dødslejet forbandede han Simeons og Levis vrede, der havde motiveret angrebet. (1Mo 49: 5-7) Det forekommer således mere rimeligt at forstå Jakobs løfte som en profetisk udtalelse, hvor han med tro forestillede sig den fremtidige erobring af Kanaan, som om det allerede var gennemført, hvor Jakob tog amoritternes land stedfortrædende gennem hans efterkommers sværd og bue.
En dominerende stamme i Kanaan. Nogle kommentatorer betragter udtrykket “amoritter” som brugt i Første Mosebog 15:16 og 48:22 for at repræsentere folkene i Kanaan som en helhed. Amoritterne ser ud til at have været den vigtigste eller dominerende stamme i Kanaan på tidspunktet for den israelitiske udvandring fra Egypten. (Jævnfør De 1: 6-8, 19-21, 27; Jos 24:15, 18; Dom 6:10.) Hvis dette er tilfældet, ville det være forståeligt, at andre underordnede og beslægtede stammer til tider skulle være der henvises til under navnet på den dominerende stamme af amoritterne. I 4. Mosebog 14:44, 45 hedder det således, at ”amalekitterne” og ”kanaanæerne” overgav israelitterne deres første militære nederlag, mens Moses sammenfatning af begivenhederne i 5. Mosebog kapitel 1 simpelthen siger ”amoritterne” administrerede nederlaget. (5Mo 1:44) Ligeledes siges det, at Jerusalem styres af en amoritisk konge i Josva 10: 5 (jævnfør Ese 16: 3, 45), men det vises andre steder at være beboet af jebusitterne. (Jos 15: 8, 63; Dom 1:21; sammenlign også tilfældet med Gibeon i Jos 9: 7 og 2Sa 21: 2.) På samme måde kom navnet på en stamme af Israels nation, Juda, at gælde for alle israelitter gennem den appellerende ”jøde”.
Ikke desto mindre er amoritterne også opført separat blandt de uafhængige kanaanitiske stammer. (2Mo 3: 8; 23:23, 24; 34: 11-15) De sammensatte en af de “syv nationer, der var mere folkerige og stærke” end Israel, alle helliget til ødelæggelse, som Israel ikke skulle indgå nogen pagt med, danner ingen ægteskabsalliance eller deltage i falsk tilbedelse. – 5Mo 7: 1-4.
De 12 spioner, som Moses sendte til Kanaan, fandt det bjergrige område besat af amoritterne, hettitterne og jebusitterne, mens amalekitterne boede i Negeb, og kanaanæerne boede ved havet og ved Jordan. (4Mo 13: 1, 2, 29) Som tidligere på Abrahams tid boede amoritterne stadig i Hebron såvel som i andre byer i bjergene W i Jordan. (Jos 10: 5) Men på tidspunktet for Israels udvandring havde de invaderet Moabiterne og det ammonitiske område E i Jordan, idet de overtog regionen fra torvedalen Arnon i S (derefter Moabs grænse) op til Jabboks floddal i N (Ammons grænse). (4Mo 21:13, 24, 26; Jos 12: 2; Dom 11:22) Dette var den amoritiske konge Sihons rige, beskrevet af Josefus, den jødiske historiker, som “en region beliggende mellem tre floder [Jordan, Arnon, og Jabbok], som giver det noget af en øs natur. ” (Jewish Antiquities, IV, 95 [v, 2]) Derudover var der et andet amoritisk rige i nord for Sihons rige, centreret i Bashan under kong Og. Den sydlige grænse af hans rige synes at have været sammenhængende med Sihons og ammonitternes territorier og strækkede sig således fra Jabbok i S op til Hermon-bjerget i N. – 5: 1, 8.
Erobring af Israel.Da de nærmer sig det forjættede land og under guddommelige ordrer om ikke at overtræde Moabs og Ammons territorier (5Mo 2: 9, 37) anmodede israelitterne om en transittilladelse fra kong Sihon til sin hovedstad Heshbon og tilbød strenge garantier: ”Lad jeg går gennem dit land. Vi skal ikke svinge til en mark eller en vingård. Vi skal drikke vand uden brønd. På kongens vej vil vi marchere, indtil vi passerer gennem dit område. ” I stedet slog Sihon til Israel med sine samlede styrker og blev kortvarigt besejret en kort afstand fra Heshbon ved Jahaz, hvor hele hans område faldt i israelsk besiddelse. (4Mo 21: 21-32; 5Mo 2: 24-36; se SIHON.) Israel invaderede den naboende kong Ogs område og besejrede også denne amoritiske hersker og fangede 60 befæstede byer. (4Mo 21: 33-35; 5Mo 3: 1-7; se OG.) Faldet af disse magtfulde amoritiske kongeriger over for Israel fik en følelse af kvalmende frygt til at gennemsyre Moab (4Mo 22: 2-4) og også folket i Kanaan, som det fremgår af Rahabs ord til de israelske spioner. (5Mo 2:24, 25; Jos 2: 9-11) Området for de to besejrede amoritiske konger blev nu arven til stammerne Ruben og Gad og halvdelen af Manasses stamme. – 4Mo 32: 31-33, 39 ; 5Mo 3: 8-13.
Hvad angår amoritterne W i Jordan, “begyndte deres hjerte at smelte”, da de hørte om israelitternes mirakuløse passage af Jordan. Dette mirakel kombineret med de store sejre, Israel allerede havde opnået, kan til dels forklare, hvorfor amoritterne ikke angreb noget på den israelske lejr i den efterfølgende periode, hvor de israelske mænd blev omskåret, eller mens påsken blev fejret. (Jos 5: 1, 2, 8, 10) Men efter ødelæggelsen af Jeriko og Ai blev der dannet en massiv alliance af stammerne i Kanaan for at fremlægge en samlet front mod Israel. (Jos 9: 1, 2) Da de hivitiske mænd i Gibeon valgte at søge fred med Israel, blev de straks angrebet af “amoritternes fem konger” og undslap kun ødelæggelsen på grund af en march hele natten af Josuas styrker og Jehovas mirakuløse indgriben. – Jos 10: 1-27; 11:19.
Efter denne kamp og efter Josuas efterfølgende kampagne over hele landet blev amoritternes magt i S i Palæstina åbenbart brudt. Alligevel sluttede amoritterne i de nordlige regioner sig sammen med andre stammer i en alliance, der engagerede Israel i kamp ved “Meroms farvande”. Amoritterne er katastrofalt overvældet og nævnes aldrig igen som en stor fare for Israel. (Jos 11: 1-9) Der var en rest tilbage, men deres område blev kraftigt reduceret, og med tiden kom de til tvangsarbejde under israelitisk herredømme. (Jos 13: 4; Dom 1: 34-36) Amoritiske kvinder blev taget som hustruer af israelitterne, hvilket resulterede i frafald (Dom 3: 5, 6), og amoritterne ser ud til at have fortsat været besværlige i nogen tid, for der nævnes, at der på Samuels tid, efter et afgørende nederlag for filisterne, “blev der fred mellem Israel og amoritterne.” (1Sa 7:14) Amoritterne var igen blandt dem der blev udsat for tvangsarbejde under Salomons regeringstid. (1Kg 9:20, 21) Deres afgudsdyrkelse og ondskab, som åbenbart er repræsentativ for alle kanaanæernes, var ordsprog. (1Kg 21:26; 2Kg 21:11) Indtagelsen af amoritiske hustruer udgjorde stadig et tornet problem blandt de tilbagevendte israelitter efter den babylonske eksil. (Ezr 9: 1, 2) Men til sidst gik det amoritiske folk, der engang var den fremmeste af hele Kanaan, helt ud af eksistensen som et højt, massivt træ med frugten fjernet og dets rødder ødelagt. – Am 2: 9 , 10.
“Amurru”. Sekulære historikere forbinder regelmæssigt amoritterne i Bibelen med de mennesker, der kaldes Amurru, i tidlige akkadiske (assyro-babyloniske) kileskrifttekster. Amurruen er repræsenteret som invaderende Mesopotamien tidligt i andet årtusinde f.v.t. og som at have haft et rige i Babylonien i flere århundreder. Hammurabi, den berømte lovgiver fra den periode, omtales ofte som “amoritisk” oprindelse.
Beviserne vedrørende Amurru synes imidlertid ikke at berettige de stærke konklusioner, der fremsættes med hensyn til deres positive identifikation. med de bibelske amoritter. Amurru i de gamle kileskrifttekster betød grundlæggende ”vest” som en henvisning til regionen W i Mesopotamien. A. H. Sayce i The International Standard Bible Encyclopedia siger, at navnet Amurru er “en rent geografisk betegnelse for deres umiddelbare oprindelse set fra Mesopotamiens perspektiv og ikke giver nogen information om deres etniske sammensætning eller deres rigtige navn.” (Redigeret af GW Bromiley, 1979, bind 1, s. 113) Mens Mari, en gammel by ved Eufrat i det nordlige Mesopotamien, omtales af moderne sekulære historikere som et centrum for udvidelsen af Amurru til Mesopotamien, de tusinder af tabletter, der blev genvundet, var der næsten alle på det semitiske akkadiske (assyro-babyloniske) sprog med nogle navne af vestsemitisk oprindelse.Som bemærket var de bibelske amoritter dog hamitiske, ikke semitiske, og selv om vedtagelsen af en semitisk tunge af en eller anden gren af dem ikke er en umulighed, er det lige så muligt, at de tidlige Amurru simpelthen var “vesterlændinge” blandt de semitiske folk. lever til V i Babylonien. Professor John Bright i A History of Israel (1981, s. 49) siger: „I nogle århundreder [i slutningen af det tredje årtusinde og det tidlige andet årtusinde f.Kr.] var folket i det nordvestlige Mesopotamien og det nordlige Syrien blevet kaldt Amurru i cuneiform-tekster som Amurru. , dvs. vesterlændinge. Dette blev tilsyneladende et generelt udtryk, der gælder for talere af forskellige nordvest-semitiske dialekter, der findes i området, inklusive sandsynligvis de stammer, hvorfra der senere sprang både hebræere og arameere. “
Svar
Bibelen taler ikke om homoseksualitet, som vi tænker på den i dag. Folk tænkte ikke på seksuel orientering i disse dage. Faktisk er ordene heteroseksuelle og homoseksuelle produkter fra 1880erne.
Hvis Bibelen taler om homoseksualitet, er det ikke orienteringen, men adfærd. Mænd, der ligger med mænd, den slags ting.
Nogle af de bibelske passager, der er citeret for homoseksualitet, fortolkes sandsynligvis fejlagtigt. Synden fra Sodoms folk var ikke mænd, der havde kærlig og / eller fritidssex sammen. Mændene i Soddom forsøgte ikke at have kærlige ægteskaber mellem samtykkende homoseksuelle mænd. De forsøgte at voldtage Guds udsendinge i bande. Det var ikke et spørgsmål om seksuel orientering. De var også åbne for at bande voldtægte datteren til manden, der beskyttede udsendingene. Og værten “god fyr” var den, der tilbød sine jomfruelige døtre i udvekslingen.
Det er her, kulturel sammenhæng kan være nyttigt. I nomadiske samfund var en af de værste ting, du kunne gøre, at mishandle gæster blandt jer. Nomadefolk vidste, at oddsene var høje, at de en dag ville vandre vild i en ørken og ville leve eller dø baseret på fremmede gæstfrihed. At være spektakulært dårlige værter var Soddoms synd.
Andre steder i Det Gamle Testamente henviser teksten til “Soddomitter”, og den fortolkes som en henvisning til homoseksualitet, men der var intet begreb homoseksualitet dengang , og bibelsk hebraisk havde ikke noget ord for det.
Ironisk nok henviste til “Soddomitter” i Det Gamle Testamente til de bogstavelige beboere i Soddom, ikke nogle metaforiske homoseksuelle.
Der er en del debat om passagerne i 3 Mosebog, der taler om “mænd, der ligger med mænd.” Det er klart, at de bibelske forfattere ikke var fans af mænd, der havde sex sammen, men det er ikke klart, hvor meget disse regler gælder. Disse dele af Bibelen var for det meste “renhedskoder”, der beskriver, hvem der kunne og ikke kunne få adgang til templet. … Det er ikke klart, at disse regler endog gjaldt for udlændinge og andre, der alligevel ikke havde nogen interesse i at blive optaget i templet.
I det mindste fra det, vi ser i Bibelen, nævnte Jesus aldrig homoseksualitet. Saint Paul havde dog lidt at sige om det i sine skrifter. Han var heller ikke fan. Mænd, der havde sex med mænd og kvinder, der havde sex med kvinder, var en del af Guds straf overfor kristne, der opgav deres tro og vendte tilbage til afgudsdyrkelse. I sammenhæng synes passagerne at fordømme hedensk praksis, der undertiden inkluderede rituel sex mellem mænd og mænd og mellem kvinder og kvinder.
Et relevant spørgsmål, som jeg ikke finder behandlet i Bibelen, er, om kristne er formodes at anvende kristen moral på ikke-kristne. Jeg vil give det set som en helhed i sammenhæng, at de bibelske forfattere ikke støttede homoseksuel adfærd. Det, der ikke er klart, er, om kristne skal bruge magt fra civile regeringer til at håndhæve kristen moral.
Dette er relevant i dag, fordi så mange af kontroverserne ikke handler om, hvordan de, der følger Bibelen, skal opføre sig. Spørgsmålet er ikke, om kristne kirker skal anerkende ægteskaber af samme køn. Det er den faste lov. Regeringen gør sit bedste for ikke at blande sig i, hvad de troende gør indbyrdes.
Kontroversen om ægteskab mellem samme køn handler om, hvorvidt civile regeringer skal anerkende ægteskaber af samme køn. Jeg er nysgerrig om hvilken vejledning Bibelen giver kristne om deres interaktion med civile regeringer.
I de første fem bøger i Bibelen var der ingen civil myndighed. 3 Mosebog beskrev et teokrati. Senere havde hebræerne konger og Gud ser ud til at dømme Israels nationer i vid udstrækning baseret på monarkernes moral. I senere bøger var hebræerne underlagt fremmede konger, hvis primære rolle synes at have været at straffe hebræerne på Guds vegne.
Vi ser ikke rigtig borgerlige regeringer i Det Gamle Testamente. I Det Nye Testamente repræsenterede romerne civil myndighed, men det var ikke som om kristne havde noget at gøre med romerne. Romerne var i bedste fald lejlighedsvis velvillige herrer.
Det eneste råd, jeg ser om, hvorvidt kristne skal bruge civil myndighed til at tvinge ændringer i deres adfærd, der ikke er i deres kirker, kommer fra Jesus. Da han blev spurgt, om jøderne skulle betale romersk skat, bad han om at låne en romersk mønt, spurgte, hvis ansigt var på mønten, og sagde derefter “Giv kejseren det, der er kejseren, og det, der er Gud, til Gud.” “Mattæus 22:21.
Jeg er sikker på, at præsterne, der spurgte Jesus, ikke fandt Jesu svar meget nyttigt. De agnede på ham for at sige noget, der ville skabe problemer for ham med romerne, og han overså spørgsmålet med en nåde, der ville have imponeret selv den smidigeste politiske operatør.
Er der nogen vejledning i Jesu svar for nutidige kristne om, hvorvidt de skulle bruge regeringsstyrken til at tvinge deres moral?
“Den, der som ører at høre, han høre.” Markus 4: 9.