Bedste svar
Trajan præsiderede som kejser over den største militære ekspansion inden for Pax Romana – og byggede også flere offentlige projekter, såsom dæmninger, vandveje, broer, veje osv.
Trajan blev valgt som arving til Nerva og overtog tronen kl. 98 e.Kr. En effektiv, respekteret kejser med kontrol over hæren, arvede Trajan effektivt tronen i perfekt form. Han var stadig en autokratisk hersker, men ville ofte få det til at se ud som om senatet havde lige kontrol med ham.
Han var lige så humanitær som han var kriger. Cassius Dio skrev, at “Trajan var mest iøjnefaldende for hans retfærdighed, for hans mod og for enkelheden i hans vaner.” Hans opførelse af offentlige værker forbedrede livskvaliteten og rejsen for romerne og fjernede meget af den skade, Domitian havde gjort før ham.
Trajan nød krig lige så meget, som han nød velvilje – han erobrede området Dacia etablerede det som en romersk provins og greb sin skatkammer. Det daciske kongehoved blev vist for alle at se i Rom som en påmindelse om alle, der turde modsætte sig Rom. Hvad hedder Dacia i dag, kan du spørge? Roma nia.
Trajan erobrede også meget af det parthiske imperium og etablerede romere i det fjerne Mellemøsten, helt til den persiske hovedstad af Ctesiphon. Det romerske imperium under Trajanus nåede sit største omfang og strakte sig fra Skotland til Det Kaspiske Hav.
Trajans regeringstid var en af velstand for romerne – og dermed er han kendt som en af de “fem gode kejsere”, dem der bragte stabilitet og velstand til det romerske imperium. Hans arving, Hadrian, ville være den tredje.
Svar
Den romerske kejser Trajan (r. 98–117 e.Kr.) er en af de interessante historiske figurer, hvis omdømme mere eller mindre har forud for ham i de sidste 2000 år. Dette omdømme har i vid udstrækning at gøre med opførelsen af Trajans præstationer og person i historiske værker – men de blev ikke smedet af almindelig tvang. For at forstå dette må vi undersøge Trajans liv og biografer nærmere.
Lad os først se på, hvad Trajan nøjagtigt var så kendt for i korte træk. Trajan klædte den lilla på et tidspunkt kort efter, at det romerske aristokrati havde båret byrden af kejserens Domitianus (r. 81–96) forræderi og retsforfølgelse; han var i stand til at fortsætte i sin forgænger Nervas (r. 96-8) fodspor, genoprette tilliden fra senatet og den romerske regering til den kejserlige administration og med omhu sikre deres favor. Især en af Trajans politik blev jublet af den romerske elite – hans politik, eller rettere, ambitionen om fortsat ekspansion og erobring og en oprigtig tro på imperium sine fine, en populær stemning blandt romerne om, at de levede i et “ubegrænset imperium”. Mest bemærkelsesværdigt underkastede Trajan kongeriget Dacia, en rentabel region, der skulle forblive inden for romerske grænser i de næste 150 år; han annekterede også Armeniens og Mesopotamiens territorier og gjorde dem til provinser gennem en række kampagner mod Parthia. Trajan udvidede således imperiet dramatisk og i videst muligt omfang. Endelig var Trajan populær blandt romerne for sin indenrigspolitik, såsom hans etablering af et velfærdssystem ( alimenta ), afholdelse af spil og triumfer og opbygning af offentlige arbejder.
Lyder som om han var en fantastisk fyr, nej?
Kort over det romerske imperium i sit største territoriale omfang ved Trajans død i 117 e.Kr.
Resultaterne af Trajans regeringstid er ret vigtige at overveje, når man tænker på hvordan gamle historikere så og karakteriserede ham i deres biografier. Hvem var disse historikere? Ingen romersk historiker skrev en biografi om Trajan under hans regeringstid – uanset hvor positiv en historiker kunne gøre det, enhver biografi om en regerende kejser var sikker på at træde på farlig grund. I stedet blev vores hovedkilder på Trajan skrevet efter hans død og stammer fra politikerne Cassius Dio (d. 235) i hans Romersk historie og Aurelius Victor (d. . 390) i hans Epitome de Caesaribus. Forfatteren Plinius den Yngre (d. 113) skrev om Trajan under sidstnævntes regeringstid, men hans værker var ikke historier, da han enten skrev direkte til Trajan i breve eller skrev om ham i panegyrisk – åbenbar propaganda, men mere oprigtige følelser (stadig temmelig positive, ved det) af Plinius er stadig tydelige. Endelig kom de romerske historikere Plutarch (d. 120) og Tacitus (d.120) skrev under Trajans regeringstid, skønt de skrev om emner, der ikke har meget at gøre med Trajan – på overfladen. Nøje aflæsninger af deres værker afslører subtile hentydninger og holdninger til Trajan og hans administration. Gennem alle disse værker forstår vi altså ovenstående resumé af Trajans regeringstid og præstationer.
Som nævnt er det klart at huske Trajans arv og se, hvordan et overvældende gunstigt billede af Trajan fremkommer – fordi det gør det i næsten alle ovennævnte værker. Selv Plutarch ser i sin Parallelle liv løst tilskrive Trajanus dyder til andre retfærdige herskere. Trajans biografer var alle de romerske øverste lag, som havde en gunstig udsigt over Trajan under og i generationer efter hans regeringstid. Plinius gik endda personligt fordel af Trajan, hans regeringskarriere var avanceret på grund af sidstnævnte. Trajan var velvillig og retfærdig i sine forbindelser med senatet, og vigtigst af alt var han enig med senatets direktiver, hvilket efterlod senatet følt magtfuldt og respekteret. Trajans behandling af den romerske regering efterlod et dybt indtryk på sine medlemmer, især da fremtidige og tidligere kejsere bestemt ikke var så samarbejdsvillige eller rimelige . Vigtigst af alt, Trajans udvidelse af det romerske imperium til sin største højde gjorde ham yderst imponerende i romernes øjne; angiveligt bragte han herlighed, velstand og ære til imperiet – som romerne virkelig ønskede at tro kunne udvides for evigt – gennem god ol sandal-og-sværd krigsførelse mod barbarer. Intet af den “konsolidering” eller køb af fjender, som senere kejsere gjorde, ikke? Ikke engang et århundrede efter Trajan begyndte den tilsyneladende fortælling om Roms tilbagegang, hvilket tydeligvis efterlod senere forfattere længes efter bedre dage. Faktisk har jeg mistanke om, at en del af, hvorfor Trajans arv som en stor sejrherrer har været ved indtil denne dag, er fordi vi er fristet til husk den “tabte herlighed fra det romerske imperium”, der nåede sin højde under hans regeringstid. Alt i alt er det for det meste ovenstående faktorer, ikke streng tvang , som forklarer romerske historikers positive holdning til Trajanus.
Tegning af Plinius den yngre, en romersk aristokrat, forfatter og ven af Trajan, der ofte skrev til og om ham under hans regeringstid.
Men hvis vi læser kilderne tæt på deres forkyndelse af Trajans dyder, vi ser, at Trajan ikke var helt uden karakterdefekter. Han tilsyneladende forkælet rigeligt med drikke og i forfølgelsen af drenge. Cassius Dio nævner disse mangler, men da afviser dem som ingen væsentlige konsekvenser.
Jeg ved selvfølgelig, at han var hengiven til drenge og vin, men hvis han nogensinde havde begået eller udholdt enhver base eller ond gerning som et resultat af dette, ville han have fået mistillid; som det var, drak han imidlertid al den vin, han ønskede, men forblev ædru, og i forholdet til drengene skadede han ingen.
Cassius Dio
I derudover, selvom Trajan var mange gode ting, kunne ingen beskylde ham for at være et geni, for stort intellekt eller for kultur.
Han værdsatte meget ligefremme karakterer eller mænd, der er mest lærde, skønt han selv havde en lille teoretisk viden og moderat veltalende.
Aurelius Victor
Trajans svagheder blev bestemt til en vis grad anerkendt, og endda spøgte af medkejseren Julian (r. 361–363) i sin satire Kejserne.
Derfor trådte Trajan straks ind og bar trofæerne i hans krige på sine skuldre … Silenus, da han så ham, sagde i en hvisken, som han mente at blive hørt,” Nu er det tid for Zeus vores mester at se ud, hvis han vil beholde Ganymedes for sig selv.
Julian
Her ser vi historiens tokantede sværd. På den ene side blev Trajans mangler set af gamle historikere som mere som et par mangler i en ellers perfekt helhed, fordi ellers syntes at være perfekt; på den anden side, hvis Trajan måske var mere uhåndterlig i håndteringen af senatet eller mistede flere kampe, ville hans mangler have været set som komorbide med sådanne handlinger, og han ville have været anset for fordærvet, beruset og stum .Det er derfor vigtigt at erkende, at Trajan var et menneske, og selv hans præstationer ikke kunne dække for alt.
Derudover Trajans udvidelse af Romerske imperium var ikke som meget af en bedrift, som gamle forfattere – og endda mennesker i dag – gerne vil tro . Dette skyldes, at især hans erhvervelser af Armenien og Mesopotamien var meget tvivlsomt stabile. For det første agiterede Trajan armenierne ved at nægte at anerkende deres konge, som blev godkendt af armenierne og Roms partiske naboer. For en anden var Trajans erobring af Mesopotamien i hans persiske kampagner ikke så meget en erobring end en påstand om erobring – oprør begyndte at bryde ud i den nye provins næsten øjeblikkeligt efter det blev skabt, og der var ikke nær nok romerske tropper, der holdt det under kontrol. Faktisk brød oprør ud over hele imperiet på det tidspunkt omkring 117. Virkeligheden var simpelthen, at den romerske hær og grænser var blevet udvidet med tilføjelsen af Trajans nye provinser, og Trajans efterfølger Hadrian (r. 117–138) straks. returnerede dem, efter Trajanus døde i 117. Imidlertid ønskede ingen romer at se deres angiveligt ubegrænsede imperium afstå territorium, især det, som de lige kæmpede for, og Hadrian blev illuderet for hans handling, mens Trajans påståede erobringer fortsatte med at blive ophøjet i den romerske fantasi.
Cassius Dio bemærker, at Trajanus var motiveret til at kæmpe mod perserne ude af storhed. Hvorvidt han var eller ikke, kan diskuteres, men det er bestemt muligt, og igen undskylder Dio denne uflatterende mulighed, mens han understreger Trajans succeser.
Og endda hvis han glædede sig over krig, var han alligevel tilfreds, når succes var opnået, en mest bitter fjende væltet og hans landsmænd ophøjet.
Cassius Dio
Trajanus-mønt, der fejrer sine kampagner. Forsiden viser et portræt af Trajan, og det omvendte viser Trajan, der står midt i de siddende personifikationer af Armenien, Eufrat og Tigris.
Alle Trajans erobringer var blodige anliggender, begge for Romere og for de erobrede folk, især dacerne. Hans krige tog mange års kampagne og enorm arbejdskraft og finansiering. Faktisk devaluerede Trajan den romerske valuta til dels for at øge militærudgifterne. Af disse grunde er det fuldt ud muligt, at nogle romere tog spørgsmålstegn ved aspekter af Trajans udenrigspolitik . Når alt kommer til alt er der forslag i Tacitus Annaler om, at Tacitus afviste kejsernes mishandling af klientkonger, ikke mindst Trajans gør det, og Tacitus ser ud til at have klart hentydede til de rodede resultater af Trajans kampagner, da han advarede mod at springe ind i opgaven med at erobre Persien for skødesløst (Vervaet 1999, Gowing 1990).