Bedste svar
Artiklerne i Forbundet er så glansfulde i de fleste menneskers uddannelse, at nogle næppe indser, at de eksisterer. Bare at sige, at de var en elendig fiasko, gør dokumentet næppe retfærdighed. Dette var trods alt et dokument skrevet af den samme gruppe, der ville skrive forfatningen. De var ikke dumme. Men når de kommer fra en tradition for europæisk feodalisme, absolut monarki og tyranni, fejlede de på siden af mindre regering deres første gang ud af porten.
Artiklerne i Confederation er den største succes. grundlæggelsen af Nation of the United States. Ja, jeg ved, at vi fejrer uafhængighedserklæringen som grundlæggelsen af nationen, men i virkeligheden fortæller erklæringen simpelthen Storbritannien, at kolonierne er uafhængige, den gør intet for at beskrive regeringsformen, kolonierne ville vedtage, hvad de skulle til kalde sig selv, eller hvordan de skulle opføre sig som et land. Artiklerne gør disse ting. Den opretter en Evig Union mellem de stater, der er nævnt i dokumentet, og giver Unionen et navn: Amerikas Forenede Stater.
Disse to ting varer.
Det var også under Konføderationsartikler om, at krigen for uafhængighed blev udkæmpet. Denne regering forfulgte med succes en krig med briterne. Det forhandlede med succes en alliance med Frankrig. Det forhandlede med succes vilkårene for uafhængighed fra Storbritannien i Paris-traktaten.
I fredstid bestod kongressen med succes Northwest Ordnance, som organiserede territorierne og satte skabelonen til stat. Det tillod disse territorier at organisere deres egne regeringer. den beskrev processen for eventuel optagelse af nye stater til Unionen af ikke mere end fem stater og ikke færre end tre “på lige fod med de oprindelige stater.” Ordnance forbød også slaveri fra regionen. Ohio, Michigan, Indiana, Illinois, Wisconsin, alle er stater under denne ordnance.
Så lige så dybt mangelfuld som artiklerne i Confederation var det genklang i forfatningen i dag. Nationen, der blev grundlagt af Confederation Articles blev ikke erstattet af forfatningen, simpelthen gjort “mere perfekt.”
Svar
Brian Rayca har givet et fremragende svar, og jeg kan kun tilføje dette. Der er en dyb forskel i at danne en regering for at retsforfølge en krig og danne en regering til at retsforfølge fred. Forbundets artikler var tilstrækkelige til krig, men kun næppe tilstrækkelige til fred.
Ud over at styrke centralregeringen, så landet kunne forsvare sig uden at støde på de problemer, der eksisterede under revolutionen, forfatningen forudsat en ramme for håndtering af de daglige behov i et voksende og fremskridt land ting som mønter af penge, stat til føderal ansvarsfordeling, patenter, posttjeneste, forhold mellem stat og stat, et uafhængigt retsvæsen og en velstruktureret lovgiver. Med lov om rettigheder var den føderale regering bundet til at forhindre overstrækning. De opregnede beføjelser befri den føderale regering til at gøre, hvad den skulle gøre uden at skulle kæmpe med statsregeringerne.
Regeringen i henhold til artiklerne var et nødvendigt laboratorium for at lære, hvad der ville være nødvendigt i den ultimative regering. Det holdt landet sammen længe nok til at gøre kravene til en stor, kontinentbred republik klar. Med dette eksperiment bag sig skrev grundlæggerne en ny og meget effektiv forfatning på kun få måneder.
Tænk hvad der ville have været tilfældet, hvis de havde forsøgt at skrive den nuværende forfatning i 1776.