Bedste svar
Ud over de svar, der er indsendt nedenfor (eller derover), er en vigtig alumnes værd at nævne Spencer Silver – som mens han arbejdede på 3M som kemiker, opfandt klæbemidlet med lav klæbemiddel til et af verdens mest lydige og rentable produkter nogensinde – Post-It-Notes.
Det tog ti år fra det øjeblik. opfindelsen for at finde ud af en applikation og bringe produktet på markedet, men når det først var tilfældet, var det en utrolig succes.
Post-It-Notes genererer bogstaveligt talt milliarder dollars i omsætning hvert år for 3 millioner.
Så næste gang du overvejer at ansøge om CU-Boulder, skal du først tænke på Spencer Silver og Robert Redford andet (han droppede alligevel ud af sit 2. år for at feste for meget).
Svar
Jeg gik på “elite” -skoler for min uddannelse (Caltech, Princeton) og var derefter fakultet ved University Colorado Boulder.
Jeg tror, der kan argumenteres for eith når du bliver bedre, men du skal definere “for hvem”.
Statlige skoler er bedre for samfundet. Steder som Boulder har en mission om at uddanne alle i staten. Optagelser er kun lidt selektive, og de prøver at holde undervisningen så lav som muligt (det ville dog være lettere at gøre det med mere statsstøtte og mindre administrativ opblussen). Som en indfødt Coloradan er jeg glad for, at de gør det. Jeg har familiemedlemmer, der er uddannet fra CSU, Mines og Boulder: de fik en god uddannelse uden at bryde familiens bank. Disse er gode skoler med fremragende fakultet, og de vokser og ændres for at imødekomme statens behov.
Selvom disse skoler kunne gøre det bedre på nogle fronter (f.eks. Øge antallet af underrepræsenterede mindretal), tager de hos studerende med forskellig socioøkonomisk, geografisk og kulturel baggrund.
På grund af ressourcecrashen har mange hovedfag kurser med “gate keeper”, der eksplicit prøver at afskrække de uforberedte fra at studere et emne.
Eliteskoler er bedre for studerende, der er meget forberedte. Per definition skal du være en verdensklassestudent for at deltage i en eliteinstitution. Eleverne er bedre forberedt, og de fleste eliteinstitutioner har også store begavelser og små klasser. Dette har et par bivirkninger:
- professorer behøver ikke undervise så meget (du får bedre fakultet, klasser er mindre, og professorer kan bruge mere opmærksomhed på studerende)
- færre klasser undervises af supplerende og faglige fagordninger: de fleste klasser undervises af verdenseksperter inden for området
- klasser bevæger sig hurtigere, fordi eleverne er bedre forberedt og motiverede
- “ core ”curriculum er mere grundig og udfordrende
Som et resultat bruger kurser mindre tid på at gennemgå materiale, som” studerende allerede burde kende “. For eksempel på Caltech skal alle tage beregning gennem differentialligninger (selv litteraturstudier). I Colorado, da en elev stillede et spørgsmål om begrænset optimering, klagede andre klassemedlemmer over, at jeg talte om gradienter (som de ikke var forpligtet til at lære i deres beregningsklasse): Dette forhindrer udforskning af begreber, der skubber grænser.
Fordi eliteklasserne er mindre og mere smidige, kan de skræddersys til elevernes interesser. Og fordi de studerende er ensartede fremragende, kan ting som gruppeprojekter blive til ting som opstartsvirksomheder eller forskningsopgaver langt oftere.
Hvis vi kun kunne have en slags universitet, skulle vi have statskoler. Men jeg synes, det amerikanske uddannelsessystem betjenes bedre af en lang række institutioner, så folk kan gå til den, der passer dem bedst (men jeg ville ønske, at USA havde bedre erhvervsskoler).