Bedste svar
Ingen spørgsmål, disse fyre fra Hancock (2006)
Hvis du ikke har set det, er begrebet Hancock stort set hvad nu hvis Superman var en skylning . Han har alle de standard Superman-kræfter inklusive flyvning, superstyrke, usårbarhed og superhastighed. Han går omkring og hensynsløst bruger sine superkræfter til at gøre voldelige og dumme ting sammen med at nedtage den lejlighedsvise kriminelle. På et tidspunkt accepterer Hancock at gøre godt for sine handlinger ved at gøre noget tid i fængsel.
På sin første dag er Hancock omgivet af vrede kriminelle, der har til hensigt at hævne sig på ham, ledet af to af fyrene deroppe. Husk, at han stadig har alle sine superkræfter, og de kriminelle ved det.
Dette er, hvordan samtalen pander ud:
Hancock : Hvis du ikke bevæger dig, går dit hoved op i hans røv. Y “alle fyre er sikre på, at du vil køre på dette tog?
Kriminel: Choo, choo, røvhul …
Og så fortsætter Hancock til bogstaveligt skubber den lille fyrs hoved op større fyre røv:
Nu, hvad faktisk fuck forventede de fyre at ske her? Hancock er bogstaveligt talt usårlig og har gentagne gange vist, at han er mere end villig til at påføre mennesker med meget lidt provokation massiv kropslig skade. Ikke kun det, men Hancock fortæller dem faktisk nøjagtigt hvad der vil ske, og de vender ikke tilbage? Dum. Som. Rocks.
For at gøre tingene værre rekrutteres disse to senere af en anden kriminel med et nag mod Hancock i en plan om at tage ham ned. Planen? Bare skyde ham. Med normale kugler. Den fyr, der er beviseligt skudsikker. Nu tilfældigvis angriber de tilfældigt på det nøjagtige tidspunkt, hvor Hancocks magter neutraliseres af ikke-relaterede grunde, , men de havde absolut ingen måde at vide det på. Så vidt de alle vidste, var de ved at få ekstreme nærbilleder af hinandens rektale hulrum igen.
Svar
Jeg har to eksempler, begge fra litteraturen (men de blev forvandlet til film.)
En af de mest psykologiske stærke karakterer nogensinde har været Atticus Finch, i Harper Lees At dræbe en Mockingbird.
Atticus er enslig far til Jem og Scout, og advokaten, der i det dybe 1930ers syd beslutter at tage forsvaret af Tom Robinson, en sort mand, der er anklaget for voldtægt af en hvid kvinde. På baggrund af had og fordrivelse i sit samfund og i baggrunden af Scouts egen psykologiske og følelsesmæssige udvikling er Atticus urokkelig for Toms rettigheder og menneskelig lighed.
Næsten alle sådanne “stærke” karakterer eller i det mindste dem uden opfattelig intern konflikt, vil være sekundær, ikke primære tegn, for det er imod deres undertiden endimensionelle rygradsstyrke, at den primære karakter danner eller deformerer deres egen følelse af selv og retfærdighed.
Men det er lavt til tror, at enhver karakter i god litteratur er endimensionel, bare fordi deres psykologiske kamp ikke er iboende i romanen.
Det er en del af geniet med To Dræb en mockingbird , fortælles den af en ung spejder, gennem hendes bias og ubalance ser vi alle. Til Scout og Jems formål er Atticus det moralske centrum og rygraden i hver historie. Han er venlig, medfølende og fuldstændig forudsigelig, fordi det er det, han viser sine børn, og hvordan spejder fortolker hendes virkelighed.
Og alligevel ved vi – som voksne læsere – at Atticus skal være i konflikt i betragtning af hvad han har “går igennem. At fraktioner i hans hvide samfund, naboer, slægtninge vender sig mod ham på grund af hans holdning til ligestilling. Når han sidder i fængslet for at forhindre lynchering, er det spejder, ikke Atticus, der opløfter pøblen. Hvem ved hvad Atticus kunne have gjort, disse er hans venner, hans folk, hvor langt ville han være gået for at stoppe dem?
Det er hans handling på højdepunktet, hans reaktion – snarere, der lukker historien på en venlig, moralsk note. Han er karakteren, der testes og udfordres (selvom det ikke er indlysende at være en Bildungsroman og dermed om spejder).
Filmen er, selvom den er fremragende, forskellig fra bogen, idet Atticus åbenbart er hovedpersonen og domstolsdramaet er hovedhistorien. linje.
Dette betyder, at Atticus psykologiske forvirring er mere håndgribelig, som det ses i denne ret perfekte film stadig af Gregory Peck som Atticus.
Et andet tegn med stærk psykologisk overbevisning er Hester Prynne from Nathaniel Hawthornes Scarlet Letter.
Hawthorne var yderst vigtig i amerikansk litteratur fra det 19. århundrede. Han var også en fascinerende forfatter, som jeg personligt identificerer mig med. Opdraget i en puritansk tankegang (følelse af hierarki og tro på, at mennesker ikke er i stand til fundamentalt at forstå eller opnå Guds storhed på jorden), blev han alligevel skolet i oplysningskoncepter om individualisme og magt i personlig skæbne. Hans romaner udtrykker denne modsigelse og er ældet temmelig godt på grund af det (i det mindste tematisk).
Hawthorne hældte denne spænding ind i sin mest berømte roman, The Scarlet Letter. Hans hovedperson, Hester Prynne, et ugift medlem af det meget religiøse og puritanske samfund i Salem, Massachusetts, havde en affære med byens præster og fødte en datter som et resultat. Hendes affære førte til, at byen fordømte hende, fængslede hende, fik hende til at bære den berygtede “A” og tvang hende til kanten af byen, hvor hun boede sammen med sin datter som en dygtig broderer.
Den mandlige ægteskabsbrud, i mellemtiden undslipper ukendt for samfundet og alligevel ødelagt af sin egen personlige pine, som udvikler sig fra åndelige og psykologiske kampe til fysiske.
Hele romanen, Hesters kærlighed til sin datter, hendes omsorg for at beskytte hende, opvejer alt andet og på grund af enestående formål er det næsten umuligt at finde spændingen i hendes motivation. Det faktum, at Hawthorne forvandler hendes “A” fra en skam til en reklame for hendes broderfærdigheder, demonstrerer hans hensigt om at hykle fra alle andre end Hester.
Der er også en film, selvom jeg ikke kan anbefale det.