Bedste svar
Jeg bryr mig ikke om dette spørgsmål, men for at rydde et par ting op. At være smart eksisterer ikke, og det er heller ikke dumt eller af middelmådig intelligens.
Strengt skal vi definere, hvad vi mener med dette, da intelligens er en kvalitet uden kvalitativt absolutte grænser.
Selvom en Pentium 4 kan sandsynligvis ikke opnå et geni-niveau af intelligens eller besejre mestre i skak, yderligere intelligens eller beregningskapacitet er muligt, andre vil hellere fordømme menneskeheden (Jay Wacker) end at indrømme det.
Således antager vi ofte grundløse antagelser, der er baseret på ringe logik, ingen er så kloge, ingen er den dumme gennemsnitlige intelligens er nok, men til hvad? Vi håber, at vores livskampe er kampe for alle andre mennesker, for hvis jeg ikke er noget, kan ingen gøre noget eller være noget.
Det er klart, at den relative spændvidde for menneskeligt intellekt over en befolkning er nødvendig for mennesker samfund og er nødvendig, fordi ethvert smartere ville kræve en stigning i gennemsnit, da gener spredes gennem en befolkning, som er unødvendig, men kun overlevelse er nødvendig, alles forståelse af noget er ikke, og nok hjælpere af tilsvarende intelligens er ikke i en menneskelig befolkning. / p>
Så hvor mangelfuld er et menneskes hjerne i forhold til en anden, er det virkelig geni? Er det intelligens?
Dette spørgsmål spørger, hvem der er mindst kognitivt mangelfuld af flokken? Men den “en svær pille at sluge.
Så klynkende, at du ikke kan rangordne… er skammeligt, fordi vi ville vide, hvilken intelligens var ellers.
Det er ikke en dimensionsløs og ikke-relativ kvalitet. At indrømme dette er at indrømme, at dette bare er en usikkerhed. Hvis mennesker ikke er uendeligt intelligente væsener, hvis du ikke kan svare på flere sæt spørgsmål, som andre kan, måske 99,7\% af befolkningen ved en lang march …
Proposition 1: Uddannelse og intelligens. Er det muligt at skabe en heuristik, som alle svar er afledte og verificerbare for, uanset hvor tvetydige overvejelserne?
Hvis ja, hvem skal oprette en sådan heuristisk for at hjælpe andre? Hvis uddannelse var nødvendig, hvem ville så finde ud af oplysningerne, hvis vi kom fra ingenting? Vi handler som om det er muligt at arbejde hårdt mod en idé. Hvis du bare prøver alle permutationer, indtil du får det rigtige svar, er du ved grænsen for din intelligens, når du bliver kreativ, ekstrapolerer, estimerer og gør lidt noget med fejlen.
Proposition 2: General Intelligence er en oxymoron. For mange mennesker tvivler på g uden at tage højde for, at mere end 60\% af befolkningen i befolkningen deler mange primitive kognitive evner, som om de ikke kan forestille sig, hvordan arvelighed af disse træk er ikke sprøde, men uklare.
Uden en sådan instans ville den centrale sammenhæng, der er nødvendig for abstraktion og generel beregning, være mulig? Nej. Social evne kræver meget abstraktion, ikke onani. Så intelligens eksisterer ikke? Fordi alt andet end dette ville betyde, at vi alle har djinns i vores hoveder, der styrer forskellige discipliner.
Så når T-værdier korrelerer med Y-værdier, .88 forventer vi, at en T værdi på 65 svarer til en Y-værdi på mindst … Nu udregner vi de variabler, der korrelerer med alle andre meget højt, så i stedet for. 54 i stedet for .99 eller .85. Så en test på ti korrelerer nord for .5 til .93 er ikke korrekt?
Selvfølgelig, da du kan øve dig på det, lad mig rydde op.
Intelligens er hvad du gør, når du ikke ved hvad du skal gøre, har ikke studeret på det Arbejdede HARDT med det. Hvem er bedre i spillet, den, der slutter hurtigt i første omgang? Den, der slutter, men langsomt? Den, der afslutter med udmattende prøve og fejl? Ville dette hjælpe ham i andre spil? Nej. Ville den første fyr være god til andre spil? YESS!
Proposition 3: Statistisk normalisering. Hvordan finder vi gennemsnittet? Nå finder vi det et udsnit af mennesker fra 2.200 til 4.800, der spænder over SES, uddannelsesniveauer, aldersgrupper og mere. Så forskellene er mere eller mindre medfødte. På grund af den binomiale fordeling af store antal har vi en sjældenhed, som ikke er vilkårlig, og vi ved, at 99,7\% af befolkningen skal score 70 til 130, så hvis den gennemsnitlige nobelpristager er 150 eller 1 ud af tusind eller mere, er årsagssammenhængen ikke åbenbar ? IQ korrelerer positivt med alt, hvad vi forbinder med at være intelligent eller smart.
Så du skal have en høj IQ for at få en god mængde af nogen af disse ting. Derefter frembringer folk anekdoter til logikken og kræver, at den bøjes.
Forslag 4: Hvis nogen med en IQ på 20, der ikke besvarer spørgsmål eller udfører opgaver, der er af triviel kompleksitet for 99,7 mennesker med en stor margin er åbenbart dum, så en lav IQ korrelerer negativt med faktisk intelligens, så hvis gennemsnittet ikke er andet end det, de fleste mennesker scorer, så korrelerer en høj IQ positivt med den faktiske intelligens.
Forslag 5: Hvis IQ ikke betyder noget, og den gennemsnitlige mand fortsætter med livet fint, så burde en mand på 1 ud af en million point klare trivialiteten i sit liv. En IQ på 180 er umulig, eller det er så smart som en IQ på 20 er dum, og folk på 80 IQ kan ikke trænes i praktisk talt alt efter hæren. Så hvis vi kender kaos teori og negative feedback tærskler, er alt uendelig og uden at have nogen grænse, så kan vi ikke underkaste andre vores kampe. Se på sjældenhederne i betragtning af kaosteorien og se hvad det er. 1 ud af 2 og 1 ud af 200 millioner eller en milliard? Se Loveckys forskellige sind “spontan vidende” for at se hvad central kohærens kan gøre, når den er stærk.
Så den måde, en person på 160 eller 180 ser på 100 er på samme måde som en 280 (Dahlberg & Hvordan finder vi begavede børn.pdf) eller 262 (hans datter) se en 200 IQ.
Intelligens er arvelig.
Et slående kendetegn ved usædvanligt og dybt begavede børn er deres evne til “dobbelt behandling” – den tilsyneladende evne til at behandle to sæt information samtidigt og parallelt … Både udbredelsen og kvaliteten af dette er markant mere markeret hos … børn af IQ 175 eller derover. (Gross, 2009, s. 339)
Hendes far: Jeg testede en 9-årig dreng, der opnåede en IQ-score på 237+ . Han havde et ekstraordinært matematisk sind. Da han mødte mig, spurgte han, hvor gammel jeg var, og den højeste IQ-score, der nogensinde er opnået. Da han var i børnehaven, ville hans mor belønne ham for at komme sammen med de andre børn ved at læse ham et kapitel i en universitetsfysikbog. Feldman (1986) beskrev et barn, der i alderen 2 til 4 år lærte 11 forskellige sprog for at finde ud af, om der havde været et modersprog. Evnen til at konceptualisere på dette niveau ville være usædvanlig for ethvert begavet barn, men i en så tidlig alder er fænomenal.
(Dahlberg, 92 & Feldman, 86) Marnen Laibow Koser er Nils Kirkendahl.
Hans datter:
En syvåring overskred de rå point, der er nødvendige for at opnå loftsscorer på seks underprøver af WISC-III, der genererer en IQ-score i fuld skala på 155. Hun passerede en tredjedel af emnerne på det højeste niveau i SBL-M. Hendes IQ-score var 262+, og forskellen mellem hendes SBL-M- og WISC-III-score var mere end 107 point! Hendes matematiske mentor betragtede hende som vores mest strålende matematiske sind.
Så sådanne mennesker synes kun at være matematiske, fordi deres tvetydigheder ikke kan forstås på anden måde. Så kommunikation skal være streng, man kan ikke antage, at sådan og så er indlysende. Hvis du er Newton, så bliv Cauchy og resten også og offentliggør først derefter, dette er den fornuftige tilgang. Men hvad du næppe kan se, er ikke, hvad du let kan formulere, hvilket er det, der begejstrer dig. Hvad skal man gøre? Intet.
Proposition 6: Det genetiske materiale til intelligens er kontinuerligt, og så kan der ikke være mere end samfundsmæssige barrierer for tilbagevenden siden samfund er interpersonelle, uden tilstrækkelig konkret kontinuitet i ens ideer, kan man se ud som en knækpot. Men al indsigt har semantisk kontinuitet, der er ingen tilfældighed kun pseudo.
Svar
Jeg beslutter stadig, om det er Robert Mackay eller Dikens Makadi.
De er så strålende kloge, at de skal handle forfærdeligt dumme for at skjule, hvor kloge de er.
Hvis verden fandt ud af, hvor gemius disse twp-mennesker er, ville alle dræbe sig selv, fordi de ville føle sig så ringere – så det er hvorfor Robert og Dickens opfører sig som totale idioter omkring alle … for at redde verden fra masseudryddelse,
Fra det øjeblik, hvor man møder disse to geniale mennesker – får man fornemmelsen af, at man ikke engang passer ind deres verden.
Deres snak, handling og tænkning er så overvældende, at det er ufatteligt, hvordan verden har overlevet så længe uden at hele verden ved om dem.
De er tusinder af lysår forud for vores tid, ser de ud til at være fra en anden nubula eller solsystemets altogehter – og du kan kun undre dig over, hvordan og hvorfor vores planet blev velsignet med dem.
At have sådan indsigt og visdom – jeg er næsten sikker på, at de gav noget af deres viden til den nuværende præsident for De Forenede Stater … Donald J Trump = J står for Genius.
Tag ikke fejl folk … der er muligvis en fin liste over bemærkelsesværdige kloge mænd og kvinder, der er anført i svarene fra andre – men ingen, du nogensinde vil møde, vil være så intelligente som hverken Dickens eller Robert.
De skjuler deres glans så ved at opføre sig som total røvhuller og idioter i et forsøg på at prøve at passe ind i befolkningen, men i hemmelighed – de kan løse alle universets mysterier i en brøkdel af et blink af et øje.
Så hold dine Teslas og Hawkings og Allens og Einsteins … resten af verden har endnu ikke stødt på genier langt ud over tid og rum …
Hvis du nogensinde får chacne til at møde enten Dickens Mackadi eller Robert Mackay, jeg foreslår, at du fravælger så meget information som du kan … du vil virkelig blive forbløffet over den visdom, de besidder.
Du vil ALDRIG forstå, hvorfor de gør, hvad de gør og sig hvad de siger – men vær sikker på … det er af en grund, at hvis du spørger dem, vil de helt sikkert give dig en langvarig forklaring på, at du vil være i ren ærefrygt og mazament i de kommende år.
Jeg har været så heldig at støde på begge dele i min levetid … og jeg håber, at jeg ikke er en af få …
Jeg håber kun, at ALLE får glæde af møderne som jeg har gjort og adskillige andre kender jeg …
De er så strålende, at ren dumhed bliver ny indsigt, og du vil begynde at sætte spørgsmålstegn ved netop dit væsen – bare fordi du kom over dem.
> Gå nu ud og søg dem selv og lad mig ikke være en af de få heldige mennesker, der har fået madlavningen til at få dem til at bo i mit liv.