Bedste svar
Jeg forstod ham som en personificering af døden. Her er mine grunde.
Han er bleg og rider på en hest, en henvisning til døden som en rytter af apokalypsen (uanset hans omkreds). Jeg tror, der er endda en henvisning til hans skaldede hoved hvid som et kranium, selvom jeg kunne tage fejl. Han griner også meget, igen som et kranium.
Han dræber afslappet forskellige karakterer gennem bogen, alligevel fremstår han som en Deus Ex Machina for at redde både Glantons bande fra indianerne og Idiot fra drukning I begge tilfælde er der noget, der ikke er helt rigtigt ved, at dommeren er på det rette sted på det rigtige tidspunkt. Med Glantons bande venter han bare på dem i ørkenen uden indikation af, hvordan han kom derhen . Med Idioten sagde det, at han ikke havde nogen forretning i nærheden, men det var han. I begge tilfælde føles det som om døden beslutter, at det ikke var deres tid endnu. Hvis du vil tage det et skridt videre, ville Døden have en aktiv interesse i at holde Glantons bande i live og bruge dem som hans instrument (hvilket han gør; Glanton driver banden og dommeren driver Glanton). Idiot, på anden hånd er ren og amoral. Jeg kunne forestille mig, at hans natur ville fascinere en enhed som døden, der til sidst besøger alle, både gode og dårlige.
Hans pontificering om krig er menneskets sande kald og enhver skygge væk fra det (som Kid) får simpelthen ikke det. Hvad er krig, hvis ikke Dødens foretrukne fortid?
Hele katalogiseringen af ting i hans hovedbog, før han ødelagde dem, har interessante konnotationer. Hvorfor en hovedbog? Hvorfor ikke en notesbog eller en skitseplade? Fordi du registrerer ting i hovedbøger, viser du dem. Dommeren siger på et eller andet tidspunkt “Alt, hvad der eksisterer uden min viden, eksisterer uden mit samtykke”. Toadvine kommenterer, at ingen kan vide alt, men dommeren er ikke en mand. Jeg kan bestemt se, at Døden holder en liste over alt, hvad der skal dø / ødelægges, og er sur på nye elementer, der dukker op i verden, uden at han ved det.
Han dræber heller ikke ungen efter kæmper om færgen, selvom han har chancen flere gange. Måske var det ikke hans tid at dø dengang. Måske, efter at have dræbt barnet på prærien år senere, er han færdig med at dræbe for godt, på hvilket tidspunkt dommeren vises i en bar midt i ingenting, hvor manden beslutter at stoppe ved. Tilfældighed? Ser ud til at nogen har opfyldt hans rolle, og det er på tide, at Døden fjerner ham.
Hans kommentarer om barbeskyttere i slutningen viser, at han har kendskab til deres skæbne. Jeg vil sige, at Djævelen ikke ville tale på en så deterministisk måde, men Døden ville.
Han omfavner manden i udhuset, og underteksten er, at han dræber ham. “At omfavne døden” er en almindelig sætning.
“Jeg vil aldrig sove, jeg vil aldrig dø”. Enten har dommeren et enormt gudskompleks, eller så døder han det åbenlyse. Plus, han danser. Meget. Dansedøden er et meget almindeligt tema i middelalderens kunst.
Der er en masse hentydninger til Tarot-kort i bogen udover den åbenlyse kortlæsningsscene. Præsten (Tobin), dåren (idiot), eremitten (eremitten, der beskytter ungen), jongløren og hans kone (tryllekunstneren) er alle i fortællingen. Hvorfor ikke døden?
På trods af ovenstående kan jeg ikke i mit liv passe hans fysiske, hans ekstreme højde og massive ramme ind i min idé om ham som døden. Måske er det de tumultagtige tider, og menneskets vold, han føder af at gøre ham fed og glad som en baby, hvem ved. Jeg kan bestemt se, at det er meningen, at han er Djævelen, især ved, hvordan han har en særlig knogle at plukke med Tobin den tidligere præst. Jeg foretrækker tanken om ham som en absolut. For mig er han mere en naturkraft end ondskab (tænk på alle de gange, han faktisk forhindrede dårlige ting i at ske), hvilket det er derfor, jeg foretrækker ideen om ham som døden.
Svar
Jeg tror, at han ikke er nogen særlig, han er mere en idé om ren ondskab. for mange forskellige personer, men han er ondskabens undvigelse. Under alle omstændigheder er Cormac McCarthy en meget instrumenteret forfatter, han ved meget om mange emner, så måske er dommeren en speciel person. Men vi ville aldrig vide, han vil aldrig fortælle os