Bedste svar
Dette er et virkelig hårdt spørgsmål. Jeg skifter mening baseret på specifikt, hvordan spørgsmålet stilles.
For det første går nikket klart til forsvaret til Olajuwon. O “Neal havde en positiv defensiv indflydelse med sin evne til at tjene som en mur, men han var stadig ikke den skudblokker, som Olajuwon var. Så skal det betragtes som virkningen af det “vandrette spil”, som Bill Russell talte om. At være et skud, der blokerer for en stor mand, der også har smidigheden til at besvære modstandere i omkredsen uden at blive brændt indefra, er faktisk meget værdifuldt. større kant. O “Neal scorede med større volumen og effektivitet. Den eneste store mand i historien, der er i O” Neals liga der, er Kareem Abdul-Jabbar, og han kun på grund af sin uovertrufne evne med krogen. O “Neal” s størrelse og styrke med en stadig stærk smidighed og en aggression Wilt Chamberlain kunne ikke opretholde gør ham også uden sidestykke.
Hvad med Olajuwons gyldne top, da han vandt titlerne. Bliv han ikke lige så ustoppelig som O “Neal? Nej, han var stadig ikke DET god, og det var endda med, at han drage fordel af sit hold ved hjælp af en 3-punkts strategi, der var forud for sin tid, der gjorde det langt sværere for modstanders hold” dobbelt eller tredobbelt hold ham, end for eksempel, det var for hans Rockets at sværme David Robinson. Giv Olajuwon masser af kredit for, hvordan han udviklede sig som målscorer, men O “Neal var endnu større endnu.
Immaterielle ? Nå, næsten alle vinder dette over O “Neal og Olajuwon er ingen undtagelse. Mens unge Olajuwon havde løb ind med ledelsen, brænder O” Neal til sidst broer med alle han arbejder med.
Levetid? Skubbe. O “Neal ser ud som om han har den større levetid ved år spillet, men han har savnet så meget tid undervejs, at du ikke kan give ham nikket her. Bedre at gå glip af tid i slutningen af din karriere end under højdepunktet – og misforstå ikke O “Neal” s sidste par all-star optrædener for alt andet end en enorm mangel på kvaliteten af næste generations store mand blandet med en trøst i at fortsætte med at give O “Neal nikket.
I sidste ende, hvis jeg går efter peak impact, vil jeg sandsynligvis gå med O “Neal. Hvis jeg gik efter total karrierepåvirkning uden hensyn til hvilket hold det gik til, går jeg sandsynligvis stadig med O” Neal.
Men hvis jeg skulle udarbejde den ene eller den anden, ville jeg vælge Olajuwon – og hvis jeg indregnede de negative virkninger O “havde Neal på hold, da han forlod dem, ville jeg også give Olajuwon nikket .
Svar
Er nogen af jer gamle nok til at huske dieseltiden? Det ser ikke ud til det.
Shaq var sådan en kraft, at han kæmpede spillet. Reglerne blev ændret på grund af Shaq. Defensive 3 sekunder? Holdt Shaq fra tilstopning af banen. Afskaffelse af den ulovlige forsvarsregel? Så du kunne snyde din mand mod Shaq. Hacking regler? Forhindrede hold i at forurene Shaq væk fra bolden og gøre spillet til en vittighed, fordi hold gjorde det. Målsætningsreglen, som den er i dag? Shaq kunne komme over fælgen før alle andre. Tidlige fuglerettigheder? Fordi Shaq forlod Orlando, og Magic faldt fra hinanden, da han gik.
Jeg kan huske, da Marv Albert omtalte de store mænd på Sixers i 2001 som “atten chancer for at forse Shaq.” Han henviste til Dikembe Mutombo (en fire gange NBA-forsvarsspiller af året), Matt Geiger (et syv fods mandbjerg) og Todd McCullough (okay, du fik mig her.) ONeal var i gennemsnit 33–16– 5 i NBA-finalen, og Lakers slog Sixers 4-1, og tabte kun et episk spil 1 med en eksplosion fra Allen Iverson.
Hvis du ikke var der, kan du ikke forstå, hvordan det var for at se ONeal-finte, dreje ind i banen og bare begrave Dikembe Mutombo, mens Albert råbte “Han ødelagde bare en fire-timers forsvarlig spiller af året!”
Du var nødt til at se en mand på størrelse af en tyrelefant fylder banen ved en hurtig pause, gå op over pladsen for at fange en Kobe Bryant-lob venstrehåndet og dunk den over Rasheed Wallace (selv en af de hårdeste forsvarere, der nogensinde har levet) og løb ned ad banen skrigende hans hånd “DET ER ALIVE !!!”
Du var nødt til at se fyre vende sig mod Herculean indsats mod ham og tabe dårligt – spørg Scottie Pippen eller Chris Webber, hvordan det er at tage en udfordring op som c hampioner, for at bede din træner om at sætte dig på Shaq, fordi han ødelægger dine holdkammerater, og han ødelægger også din 50 største spillers røv. Chris Webber var et dyr, en 69 “, 250 lb. behemoth, der opgav tre inches og 100 pund til Shaq, og burde sandsynligvis være i Hall of Fame. Han var helhjertet, men ikke nær nok røv.
Enhver, der siger, at Shaq var en stor langsom fed fyr, der dunkede på folk, så ham ikke spille. Shaq var en kunstner, en fyr, der kunne dreje til begge skuldre, drop-step, glide, op-og-under og hamre på dig med begge hænder fra nogen af disse bevægelser.Din eneste chance for at forsvare ham var at forhindre ham i at komme i dyb position, og han havde denne babykrog, som han skød, flydende over banen – hvis han fik den krog i gang, var han bogstaveligt talt ubeskyttet. Han var en grim shotblocker med eksplosiv humle, en ondskabsfuld, kraftig rebounder, en fremragende forbipasserende både ud af svinget og i udløbet, og han løb gulvet for at dræbe på lobs og overgangsmuligheder. Andre fyre fik mange muligheder, fordi du ikke havde andet valg end at bringe den svage hjælp hver gang, han sendte op, og i Phil Jacksons lovovertrædelse førte den ekstra pasning ofte til en tre fra Fisher, Shaw eller Horry. Shaq var specialist på “hockeyassistenten” – idet han var den fyr, der lavede pasningen, der førte til assistenten.
Sikker på, han kunne have holdt sig i bedre form, og det betalte han især i sidste par år af sin karriere, men han formåede at være en top-fem-spiller nogensinde, selv med den ekstra vægt. Hvis noget, er Shaquille ONeal dårligt undervurderet.