Bedste svar
I betragtning af at ingen større historiske hære virkelig brugte staben over spydet på en slagmark, er der ikke noget spørgsmål om, hvilken man er overlegen spydet.
Et spyd kan fundamentalt gøre de samme ting som en kvartpersonale, det er bare mere effektivt til at kaste . Dette betyder, at en spydmand kunne tage et skub fra en kvartpersonale og lande et skub igen med sit spyd, idet han vidste, at skubbet fra et spyd vil dræbe eller skade hans modstander, mens et skub fra en kvartperson virkelig vil skade, men sandsynligvis ikke dræbe medmindre det er rettet mod halsen.
En ting at huske på er imidlertid, at kvartstænger har tendens til at være tykkere end spyd, så de kan pakke mere af en wallop på gyngen.
Dette kan give kvartpersonalet fordelen, når det kommer til at slå spydet væk, men det vil også betyde, at spydet er lidt mere smidigt. En nøglefordel ved spydet er, at det kræver mindre kraft at forårsage dødelig skade, mens man med en kvartpersonale skal levere et hårdt hit specifikt til hovedet eller nakken for at dræbe.
En anden ting at huske på er nogle spyd kan skråstreg som for eksempel denne partisan eller et huggende spyd.
Dette gør det igen muligt for spydmand at påføre skade med mindre kraft, da det er lettere at skære nogen (forudsat korrekt teknik), end det er at bryde deres knogler med et hårdt sving (for ikke at sige det er ikke let at såre nogen med en stor pind, bare at kanterne koncentrerer kraften) Når det er sagt , du generelt stadig primært med denne slags våben.
I en en mod en duel er konkurrencen mere udjævnet, men spydet har en klar fordel i min bog, idet jeg antager lige dygtighed. På slagmarken er spydet endnu mere fordelagtigt, hvad enten det drejer sig om et almindeligt spyd, spyd, lanse eller gedde osv. En fjerdepersonale er bare ikke et godt våben at bruge for eksempel fra hesteryg eller i en formation, fordi du ikke er virkelig dræber folk med stød. Spyd kan også komme i rustningerne, mens kvartstave ikke kan.
Hvis nogen med en kvartpersonale er dygtigere end en person med spydet, kan manden med personalet helt sikkert vinde, jeg bestrider ikke det , men spydet har en klar fordel i stort set enhver sammenhæng, medmindre du er i en situation, hvor punktet ikke kan bruges, men hvorfor grøfter du ikke dit spyd for at få dit sværd eller endda dolk ud? Fordi du skal være temmelig forbandet tæt på en spydmand for at gøre punktet ubrugeligt, og kvartpersonalet vil ikke være mere nyttigt på så tæt afstand.
Svar
Romerske taktikker var baseret på legionernes struktur, træning og erfaring. Legionærer var professionelle, udstyret og uddannet i op til 20 år. En stående hær er dengang og nu MEGET dyr. Et imperium har de økonomiske ressourcer til at give den slags indsats. Da det vestlige imperium oplevede det langsigtede regeringsmæssige og økonomiske tilbagegang, der til sidst resulterede i det romerske stats sammenbrud, blev det indledt med det begyndende økonomiske sammenbrud. Det, vi kalder det feudale system, begyndte ikke med det, der populært kaldes mørke eller middelalderen. Det var et svar på det systematiske økonomiske sammenbrud i den romerske stat, der fortsatte det politiske sammenbrud.
Dette økonomiske sammenbrud blev stærkt forværret af befolkningsnedgang. Pest og underernæring kombineret med nedgangen i centralregeringen betød, at sikkerheden uundgåeligt var decentraliseret.
Feudalismen er netop det, et forsøg på at give et mål for sikkerhed til landmænd (langt størstedelen af befolkningen), som kan producere mad. Sandt nok resulterede det i tab af frihed for langt størstedelen af bønderne og deres trældom over for en overherre eller adel, der til gengæld for hans beskyttelse i det væsentlige ejede jorden og den befolkning, der arbejdede det land.
Ingen af disse krigsherrer, adelsmænd og i nogle tilfælde den katolske kirke havde ressourcerne eller formuen til at opretholde, uddanne og udstyre professionelle stående hære. Bønderne kæmpede højst i en sæson, blev typisk udstedt en gedde, givet en hastig træning. ingen rustning og førte til en slagmark. Manøvre og disciplineret kamp var i bedste fald problematisk. Ægte monterede riddere (jordbesiddere) og adelsmænd har måske eller ikke militær erfaring og opfører sig med større disciplin, men igen var kamp i denne nye verden relativt lille i forhold til den antikke verden.
Faktisk når Romerne stødte på siger, at gallerne eller tyskerne (store, midlertidige afgifter af kæmpere, der aldrig havde manøvreret eller kæmpet som en sammenhængende helhed) deres overlegne træning, udstyr og erfaring gjorde det muligt for dem at bruge våben og taktik, som deres modstandere simpelthen ikke kunne efterligne.
Først da de moderne nationalstater rejste sig med alle deres ressourcer i det tidlige moderne Europa, stod permanente professionelle hære i stand til at genskabe krigsførelse praktiseret på skalaen og med den romerske republik og senere imperiets professionalisme. .
Pilum krævede dygtighed og konstant træning for at kunne bruges effektivt og præcist. Det var dyrt at fremstille og udstyre og blev brugt i disciplineret taktik som et af de våben, der skulle bruges i kamp. En gedde var ligesom bønder billig, enkel og krævede lidt øvelse.