Bedste svar
Alle 50 var oprindeligt beregnet til at være suveræne, men lad os se på, hvad der skete for at omgå denne tilstand.
Denne form for social kontrol kaldes “uddannelse” i Amerika – hvilket faktisk er et “indoktrineringsprogram” designet til at sikre, at de fleste af klasserne accepterer betegnelsen “borger” som beskrevet i det ulovlige 14. ændringsforslag.
KILDE: 14. ændring ent.
Dette er sket på grund af monopolets lange historie, som de rige og magtfulde har gennem kanalerne for en fascistisk regering med hensyn til såkaldt “offentlig uddannelse” og propaganda (nyheds) medier i USA.
Deres dagsorden har at gøre med at holde den ikke så veluddannede offentlighed adskilt i mindre grupper, der bruger deres tid på at stå sammen med hinanden for at beskytte deres skrøbelige egoer, hvilket sikrer, at de fortsat vil være opmærksomme på de vigtigere lovovertrædelser, der begås op til n dem.
Sooooo, hvad er der sket, mens offentligheden har været bekymret for politisk ladede mini-spørgsmål?
HER ER EN ØJNEÅBNER:
At sætte lillehed til side og skifte opmærksomhed til de grundlæggende problemer, der ødelægger den amerikanske drøm, skulle man først være godt informeret om grundlæggende politisk virkelighed.
Dette er hvad der skal eksponeres og rettes i stedet for politiske stykker og stykker der er gearet til at opdele os i vrede og politisk svage fraktioner.
Hvis du læser og overvejer den politiske virkning af disse tre dokumenter, vil du være bedre informeret end 95\% af offentligheden og 100\% af kongressen. Du er velkommen til at videregive disse oplysninger til ALLE, du er interesseret i:
http://www.1215.org/lawnotes/law …
http://www.serendipity.li/jsmill …
http://laissez-fairerepublic.com …
Svar
Som anført i andre svar, suverænitet ligger hos nationen, ikke staten. Men det var ikke altid tilfældet. Oprindeligt da nationen dannede sig, var føderalismen som en nyfødt baby, meget svag og ude af stand til at gå. Det krævede mange politiske genier at overbevise de forskellige stater om at give deres føderale magt til føderal myndighed, og selv da blev linjerne trukket ret strengt af forfatningen. I dag er det givet, at love skal være “forfatningsmæssige”, at lovgivere er “svoret at opretholde forfatningen” osv. Forfatningen gav imidlertid meget lidt magt til den føderale regering og tillod meget magt til staterne. De fleste er enige om, at forfatningen er et “levende” dokument, der ændrer sig med tiden, og er okay med, at den føderale regering bruger mere og mere magt. Eller er de? Måske er forestillingen om stærke, næsten suveræne stater en forældet forestilling i disse dage. Det var den anden vej tilbage i de tidlige dage af dette land.