Bedste svar
Her er spørgsmålet: hvad betyder bedre?
Dog i dit eksempel er det lidt lettere at bestemme.
Tu-95 bjørnen er (ligesom B-52) fra en anden æra. Mens begge er ekstremt høje, gør de koaksiale propelblade på bjørnen den grundlæggende hæverbar langt ud over dens synlighed. Dette er ikke rigtig et godt træk for en bombefly.
For det andet er RCS også relateret til propellerne – bjørnen er dybest set det modsatte af stealth – det er et lyst fyrtårn, når det kommer til radar afspejling. Igen klarer B-52 sig heller ikke godt i dette særlige område, men bjørnen er langt værre.
Men i sidste ende vil jeg sige, at det er deres teknologistatus, der adskiller dem. USA forlængede bevidst B-52s levetid og brugte et betydeligt beløb på opgraderinger. Tu-95 modtog også opgraderinger, der er relateret til målretning osv. – men B-52s modtog stort set komplette foryngelser, som inkluderer nye motorer, nye cockpits, nye flyelektronik og så videre. I modsætning til dette ligner den russiske flyramme steampunk.
Men dette er nøjagtigt en af dens kølige faktorer. Hvis det kommer til – hvilket fly der er køligere, ville jeg næsten give det til bjørnen. Det ser bare så sejt og truende ud!
Svar
Bedre til hvad? Begge udfører perfekt den mission, de skal udføre (hvilket ikke er det samme).
I dag bruges Tu-95 som langtrækkende patruljefly. Med sine 15.000 km rækkevidde (over 8000 søfarts miles) det kan nå, uden tankning, stort set ethvert punkt på planeten og gå tilbage til sin base i Rusland. Det kan bære alle mulige missiler, især anti-skib, der gør det muligt at være en troværdig trussel mod alle marineaktiver overalt i verden, hvis det er nødvendigt.
B-52 bruges stadig som en strategisk bombefly, der understøtter amerikanske aktioner på forskellige operationsteatre rundt om i verden og bruger, hvis det er nødvendigt, de amerikanske baser der er tilstrækkeligt tæt på målet.